Решение № 2-4331/2018 2-4331/2018~М-3532/2018 М-3532/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4331/2018

Стр. – 2.152

Дело № 2- 4331/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9 автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП принадлежащий ФИО11 автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО18

11.05.2018г. ФИО12. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, который получен страховщиком 14.05.2018г. Однако, в установленный законом срок осмотр транспортного средства организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Как указывает истец, 08.06.2018г. между ним и ФИО13 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вызванного данным дорожно-транспортным происшествием.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертным заключениям № 6227 и № 6227/1 от 08.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 139 300 руб., величина УТС составляет 31 771,62 руб. За составление экспертных заключений было оплачено 17 000 руб. и 8 000 руб. соответственно.

Однако, как указывает истец, на направленную 18.06.2018г. в адрес страховщика досудебную претензию, выплата не была произведена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 139 300 руб., УТС в размере 31 771,62 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. и 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 83 825,0 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 749 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 116).

Представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 137 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб., УТС в размере 24 324 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины УТС в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., неустойку в размере 255 681 руб., финансовую санкцию в размере 17 800 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 120).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке и финансовой санкции положения ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить судебные расходы. Результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просила также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.05.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО14., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 автогражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10-11). В результате ДТП принадлежащий ФИО16. автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО17. (л.д. 12).

11.05.2018г. потерпевшая ФИО19. направила в адрес страховщика АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая, в котором также указала, что в силу полученных повреждений транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем предложила осмотреть поврежденное т/с по месту его нахождения (л.д. 8).

Данное заявление получено страховщиком 14.05.2018г.

В соответствии с п. 30. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В связи с тем, что в установленный законом срок страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного т/с не исполнил, 29.05.2018г. в его адрес потерпевшей было направлено повторное заявление об осмотре т/с, которое получено страховщиком 30.05.2018г. (л.д. 18-20).

Однако, страховщик вновь не исполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства, а лишь 19.06.2018г. направил потерпевшей направление на осмотр т/с (л.д. 91-92).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2018г. между ФИО20. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 839/2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту ТС <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018г. (л.д. 24-26).

08.06.2018г. ФИО21 направила в адрес страховщика Уведомление об уступке прав требования (л.д. 27).

18.06.2018г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертных заключений № 6227 и № 6227/1, а также другие документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 21-23).

Однако, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

При этом, факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, страховщиком не оспаривается.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями Закона об ОСАГО, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленным истцом Экспертным заключениям № 6227 и № 6227/1 от 08.06.2018г., составленным ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 139 300 руб., величина УТС составляет 31 771,24 руб. (л.д. 30-75).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 22.08.2018г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 94).

Согласно Заключению судебной экспертизы № 8135/8-2 от 13.09.2018г., составленному экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 137 500 руб., величина УТС составляет 24 324 руб. (л.д. 98-105).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет соответствующую экспертную квалификацию, стаж экспертной работы с 2009г. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Кроме того, за эвакуацию т/с было оплачено 3 000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, общий размер страхового возмещения по данному страховому случаю, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 164 824 руб. (137 500 руб. + 24 324 руб. + 3 000 руб.)

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, пакет документов получен страховщиком 14.05.2018г. Срок выплаты страхового возмещения – по 02.06.2018г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 03.06.2018г. по 07.11.2018г. составляет 158 дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 255 681,92 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Также суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Пакет документов получен страховщиком 14.05.2018г. Однако, ответ на заявление был направлен лишь 19.06.2018г. (л.д. 91-92), что представителем ответчика не оспаривалось.

Таким образом, просрочка за период с 03.06.2018г. по 19.06.2018г. составляет 17 дней.

Размер финансовой санкции, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 400 руб. ( 400 000 руб. х 0,05% х 17 дн.)

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции, суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщиком не была исполнена обязанность по осмотру и (или) организации соответствующей экспертизы поврежденного т/с истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 17 000 руб. (л.д. 80) и по определению величины УТС в размере 8 000 руб. (л.д. 79), а всего 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д. 134), расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб. (л.д. 133).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 598,24 руб. (л.д. 4-5) и почтовые расходы в размере 1 050 руб. (л.д. 121, 124, 128).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16 648,24 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлен подлинник данной доверенности, а также иные документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 164 824 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 3 400 (три тысячи четыреста) руб., убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 16 648 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 24 коп., а всего 259 872 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков