Приговор № 1-397/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-397/2020

<данные изъяты> Дело № 1-397/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхутдиновой А.И.,

при секретаре Габдрахмановой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Нургалиева И.Г., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника-Файзуллиной Д.Р.

потерпевших- Г.А.Х., Г.Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 18 декабря 2019 года примерно в 06 часов 25 минут, будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управлял технически исправным грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в составе прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, чем грубо нарушил требования п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Двигался по проезжей части ул. Мира Советского района г. Казани со стороны ул. Дорожная пос. Нагорный г. Казани в направлении ул. Пешеходная пос. Нагорный г. Казани, где, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий – в частности мокрого состояния дорожного полотна, а также особенности и состояния транспортного средства и груза, избрал скорость движения около 70 км/ч. не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, тем самым нарушил требования п.п. 10.1. и 10.2. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенных пунктах – не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к дому № 11 по ул. Динамо пос. Нагорный Советского района г. Казани, ввиду неправильно избранной скорости движения в условиях мокрого состояния дорожного полотна, не обеспечил безопасный боковой интервал до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего пересек ее и допустил выезд прицепа цистерны марки «96222-0000010» на половину проезжей части, предназначенную для встречного направления движения, нарушив тем самым требования п.п. 1.4., 9.1., 9.1(1). и 9.10. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ, водитель ФИО3 у дома № 11 по ул. Динамо пос. Нагорный Советского района г. Казани левой частью прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в составе грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя Г.Х.Г., после чего произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с двигавшимся позади в попутном с ним направлении грузовым транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя И.П.П., тем самым ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, в нарушении требований п. 2.5. ПДД РФ, не остановил управляемое им транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, а вместо этого, с целью избежания ответственности, оставил место происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «VOLKSWAGEN GOLF» Г.Х.Г. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть Г.Х.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком вещества головного мозга, легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Х.Г. обнаружен комплекс телесных повреждений: ссадины лобной области слева, наружного угла левого глаза, скуловой области слева, с захватом левого крыла носа и левой половины спинки носа, из них переходит в поверхностные раны; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, соответственно средней черепной ямки слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, соответственно наружной поверхности левой теменной и височной долей, в области основания полушария мозжечка, Варолиева моста; кровоизлияние в области корня левого легкого; переломы ребер слева по окологрудинной линии с 4 по 8 ребра; по средней ключичной линии переломы 3-4 ребер; по передне-подмышечной линии переломы 4-6 ребра с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, соответственно переломам; по лопаточной линии слева, переломы 3-8 ребер; разрыв капсулы ткани селезенки по переднему краю; кровоизлияние в области большой кривизны желудка по передней поверхности; кровоизлияния в области хвоста и тела поджелудочной железы, с частичным отрывом хвоста ее, от жировой клетчатки; ссадины тыльной поверхности левой кисти, соответственно основанию 4-5 пальцев, передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени; рана нижней трети передней поверхности левого бедра; патологическая подвижность, хруст костных отломков; перелом нижней трети левой бедренной кости. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах от нескольких секунд до нескольких десятков секунд до момента наступления смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 2.1.1., 2.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10., 10.1. и 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 18 декабря 2019 года будучи лишенным водительских прав, сел за руль, так как водитель не смог выйти на работу. До этого всегда ездил рядом с водителем. В этот день необходимо было заехать в сервис сделать печку отопления. Время было примерно в 6 часов 15 минут, когда он выехал со стоянки. В момент, когда выезжал из поселка Дербышки, свет на столбах дороги не горел. Темный участок дороги продолжается от поселка Дербышки до поселка Нагорный. Видимости никакой не было, все зеркала были грязные, так как шел мокрый снег. До поселка Нагорный он ехал за автобусом. Водитель автобуса, включая поворотники, начал перестраиваться на остановку. Он тоже начал перестраиваться на левый ряд. Он не видел, что происходит впереди. Выехав из-за автобуса увидел, что горят стоп-огни, в метрах 200 от него горит красный свет светофора и начали скапливаться автомобили. В этот момент, машинально, он нажал на тормоз. От этого видимо, непроизвольно, прицеп ушел на полосу для встречного движения. Но этого он не почувствовал. Если бы он увидел это в зеркало, то смог бы это предотвратить, нажав вовремя на педаль газа. Услышав звук соударений, он даже не обратил внимания на это, не подумал, что звук исходит от столкновения. Скорость он не превышал, ехал не более 50 км/ч. Доезжая до остановки «по требованию» началась освещенная дорога. В этот момент он обратил внимание, что на панели отсутствует его сумка с документами. Он подумал, что документы закатились под сиденье. Он остановился напротив автосалона «Hyundai» на остановке «по требованию». Как ему стало затем известно, расстояние от места ДТП было примерно 500 метров. Он начал искать документы, но безуспешно. Он собрался ехать обратно в гараж, в этот момент возле него остановился маршрутный автобус. Водитель автобуса, открыв дверь, что-то ему говорил, но он не расслышал и даже не подумал, что он говорит о ДТП. Он развернулся на светофоре и поехал в гараж обратно в поселок Дербышки. По пути следования по левой полосе дороги, он заметил какую-то суету, на крайней правой полосе, там были две машины. Он не обратил на них внимания, подумал, что произошло незначительное ДТП. Доехав до гаража, на въезде его остановил охранник, спросил : « почему он приехал обратно?». Он объяснил ему, что забыл документы. Когда искал документы, он заметил отсутствие шланга. Начал в гараже искать его, не нашел, задумался о том, где он мог его потерять. В этот момент ему позвонил друг и он увидел смс-сообщения о ДТП. Также писали, что было три участника, что бензовоз скрылся с места ДТП. Он сразу же вызвал такси и доехал до этого места. Доехав до места, он не понимал что происходит. Приехали сотрудники МЧС. Затем он увидел на месте ДТП свой шланг и понял, что он причастен к данному происшествию. Он увидел знакомого сотрудника ДПС, пытался с ним переговорить. Когда потерпевшего вытащили из машины, он встал у его тела и начал молиться. Он сотрудникам полиции сразу сказал, что возможно он причастен к ДТП, объяснил им, что уехал, что лишен водительских прав. Потом к ним подошел И.П.П. и начал о чем-то с ними беседовать. Затем на место происшествия приехали еще три экипажа и начали всех отгонять из места происшествия. К нему приехал друг, он его посадил в машину и они поехали к нему домой. Ему позвонил знакомый инспектор ГАИ по имени Раиль, он рассказал, что он совершил ДТП, что он поехал на освидетельствование, с которым он договорился встретиться на улице ФИО4, д.6. Приехав на ФИО4, охранник его не пустил, сказал, что прием уже не ведется. Он поехал на улицу Фатхуллина, где сдал анализы. Он считает, что он явился с повинной, указав о совершении им преступления сотрудникам полиции и следователю. Но он не знал, что нужно было обратиться письменно и до возбуждения уголовного дела. Просит прощения у всех родственников потерпевшего и не лишать его свободы. Готов загладить моральный вред.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Г.А.Х. в судебном заседании пояснил, что 18 декабря 2019 года в данном ДТП погиб их отец. Ему позвонили с места ДТП. Когда он приехал туда, увидел автомобиль отца, на обочине лежал отец. Около машины лежали топливные шланги, третьего участника ДТП не было. Отец работал крановщиком в Высокой горе, он каждый день уезжал утром на работу, был аккуратным водителем. В возмещение ущерба со стороны подсудимого им были переданы 450000 рублей, просит возместить причиненный вред в сумме 275000 рублей, в связи с тем, что отца не вернуть наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Г.Р.Х. в судебном заседании пояснила, что Г.Х.Г. ее отец. 18 декабря 2019 года утром примерно в 6 часов 25 минут поступил звонок с телефона отца. Звонил незнакомый мужчина. Он сказал, что произошло ДТП, в ходе которого погиб ее отец. На месте ДТП увидели отца, лежащего на обочине, никаких признаков жизни он не подавал. ФИО5 отца разбитая стояла посреди дороги, за его автомобилем стояла «Газель». Рядом с машиной отца лежала труба, они поняли, что она от бензовоза. Того, кто спровоцировал ДТП не оказалось на месте. Водитель Газели рассказал, что они доезжали до светофора, по встречной полосе ехал бензовоз, который зацепил его своей цистерной. После этого водитель бензовоза уехал. Подсудимым моральный вред частично заглажен на общую сумму 450 000 рублей, принесены извинения. Размер и вид наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М.Д.Х. в суде пояснила, что подсудимый брат ее мужа. Между их семьями очень близкие родственные отношения. В связи с этим машину передали ему по договору аренды. Автомобиль находится на ее имени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый его брат. Характеризует его положительно, как хорошего семьянина, на иждивении дети в том числе и от первого брака, которому брат помогает.

В судебном заседании свидетель И.Р.Р. пояснил, что он сотрудник ДПС Пестречинского района. 18 декабря 2019 года он получил сообщение, что совершено ДТП с участием автомобиля МАЗ прицеп-цистерной в Советском районе города Казани, водитель оставил место ДТП и возможно выехал в их район. Он знал, что данный автомобиль принадлежит брату подсудимого, хотя он самого подсудимого вообще не знал. Он позвонил брату подсудимого и последний сказал, что данным автомобилем управляет его брат и сбросил его номер телефона. Он позвонил подсудимому, последний признался, что совершил ДТП и сказал, что едет на освидетельствование и что будет находиться там. Об этом он сообщил своим коллегам и как ему известно его забрали с места освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Г.Н.В. пояснил, что он следователь и расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 Когда подсудимый в первый раз явился на допрос, он попросил написать явку с повинной, но в связи с тем, что уголовное дело уже было возбуждено и подсудимый был доставлен на допрос, он разъяснил, что явку с повинной оформить нельзя.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2019 г. с приложениями, согласно которому установлено, что дорожно-транспортное происшествие у дома № 11 по ул. Динамо пос. Нагорный Советского района г. Казани. Места столкновений транспортных средств расположены на стороне проезжей части ул. Мира Советского района. Механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в результате дорожно-транспортного происшествия: автомобиль полностью деформирован по всему периметру. /том №1 л.д. 8-13/

протокол осмотра места грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в составе прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. На вышеуказанном транспортном средстве имелись механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств, а именно у прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> деформирован металлический ящик, расположенный с левой стороны прицепа цистерны. Кроме того, деформированы переднее левое крыло прицепа цистерны и хомуты крепления пенала для сливных труб, расположенные слева прицепа цистерны./т.1 л.д.39-45/

Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.Р.А. по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что 18 декабря 2019 года примерно в 06 час 25 минут он, управляя автобусом марки «НЕФАЗ» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигался по правой полосе при двухполосном движении в его направлении проезжей части ул. Мира Советского района г. Казани со стороны пос. Дербышки г. Казани в направлении ул. Сибирский тракт г. Казани. Он остановил автобус у правого края проезжей части ул. Мира у остановки общественного транспорта «пос. Нагорный». Остановив свой автобус он услышал звук удара, доносившийся со стороны проезжей части ул. Мира, звук доносился со стороны задней части автобуса. Посмотрев в наружное левое зеркало заднего вида, увидел, что по крайней левой полосе проезжей части ул. Мира Советского района г. Казани со стороны пос. Дербышки в направлении ул. Сибирский тракт г. Казани движется грузовое транспортное средство, а именно тягач в составе прицепа цистерны. Тягач двигался по крайней левой полосе, а прицеп цистерна находился в процессе заноса и двигался по правой полосе. Скорость вышеуказанного транспортного средства составляла около 70 км/ч. Далее, вышеуказанное грузовое транспортное средство проехало мимо его автобуса в направлении ул. Сибирский тракт. Он подумал, что прицеп цистерна заденет транспортные средства, двигавшиеся по проезжей части, но когда тот проехал мимо его автобуса, водителю тягача с прицепом удалось «выровнить» транспортное средство продолжить движение прямо. Далее, А.Р.А. показалось, что когда прицеп двигался по правой полосе, то задел его автобус. Он вышел из автобуса, чтобы осмотреть кузов автобуса. Каких-либо повреждений на кузове автобуса он не обнаружил. В процессе обхода автобуса он увидел, что на стороне проезжей части ул. Мира предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Пешеходная пос. Нагорный в направлении ул. Дорожная пос. Нагорный примерно на средней полосе стоит легковой автомобиль, передняя часть кузова которого была полностью деформирована, а сзади вышеуказанного транспортного средства находилось транспортное средство марки «ГАЗ», хотя когда он подъезжал к остановке общественного транспорта «пос. Нагорный», он точно видел, что никаких деформированных транспортных средств слева от него не было. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествия – столкновение транспортных средств, а именно столкновение легкового автомобиля, указанного выше произошло с вышеуказанным тягачом в составе прицепа, так как у легкового автомобиля была сильно деформирована передняя часть кузова. В пути своего следования, доехав до остановки общественного транспорта «Карьер», он увидел вышеуказанное грузовое транспортное средство. Подъехав к нему, он остановил автобус, открыл дверь, в этот момент уже водитель данного грузового автомобиля спустил водительское стекло и находился в кабине. Он сообщил водителю «бензовоза», что тот совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил столкновение с легковым автомобилем, и чтобы тот возвращался на место дорожно-транспортного происшествия. На все это водитель грузового автомобиля ответил: «хорошо, спасибо». Далее, он продолжил движение по своему маршруту № 91. Когда он отъезжал от остановки, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что водитель грузового автомобиля, включил левый поворотник, развернулся и поехал в направлении пос. Нагорный г. Казани /т.1 л.д. 29-31/.

Из показаний свидетеля И.П.П., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что18 декабря 2019 года примерно в 06 час 25 минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Сибирский тракт Советского района г. Казани со стороны ул. Агрызская в направлении ул. Мира. В пути следования, на перекрёстке улиц Сибирский тракт -Поперечно - Ноксинская он остановился на красном свете светофора. Остановился он на средней полосе при трехполосном движении транспортных средств в его направлении. Слева находился автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее, включился разрешающий движение зеленый сигнал светофора, и они приступили к движению. Вышеуказанный легковой автомобиль «тронулся» быстрее его, они продолжили движение, дистанция между ними составляла около 10 метров. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрёстку улиц Мира - Дорожная пос. Нагорный Советского района г. Казани он увидел впереди грузовой автомобиль «бензовоз», а именно тягач с прицепом цистерной, который двигался во встречном направлении по крайней левой полосе стороны проезжей части ул. Мира, предназначенной для движения транспортных средств со стороны пос. Дербышки г. Казани в направлении ул. Сибирский тракт г. Казани. На встречной стороне дороги имеется две полосы для движения. Далее, он увидел, что вышеуказанный «бензовоз» проехал регулируемый перекрёсток улиц Мира - Дорожная пос. Нагорный Советского района г. Казани на зеленый сигнал светофора. Затем по непонятной причине, но видимо из-за плохих дорожных условий и неправильно избранной скорости движения водителем «бензовоза», прицеп цистерна «бензовоза» стало заносить и «вынесло» на их сторону дороги. Он увидел, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» применил меры торможения, но произошло столкновение. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» никак не смог бы избежать столкновение, так как расстояние с момента, как прицеп бензовоза оказался на траектории движения автомобиля марки «<данные изъяты>» до автомобиля марки «<данные изъяты>» составляло не более 10 метров. Да и прицеп «бензовоза» был в состоянии заноса. Далее, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, И.П.П. сразу же применил меры экстренного торможения, но в результате столкновения автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на полосу его движения и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>». С того момента как автомобиль марки «<данные изъяты>» оказался на траектории его движения до момента столкновения прошло не более 1 секунды. И.П.П. вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю марки «<данные изъяты>». Там он увидел его водителя - мужчину, который находился без сознания. Далее, он позвонил экстренным службам и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Спустя некоторое время приехали сотрудники МЧС, которые извлекли пострадавшего водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» из автомобиля. /том №1 л.д. 33-35/,

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ф.И.З, следует, что 18 декабря 2019 года с раннего утра он находился на работе, которая располагается по адресу: РТ, <адрес изъят>. Также на их территории имеется автостоянка, на которой паркуются транспортные средства. Примерно около 07 часов 00 минут на территорию автостоянки заехал бензовоз - грузовой тягач марки «МАЗ» в составе прицепа цистерны, за рулём которого находился ФИО3 Затем Р. уехал на автомобиле марки «<данные изъяты>. Он спросил: «Что так быстро обратно приехал?», на что ФИО3 ответил, что «сломался». /том №1 л.д. 109-110/

Из показаний свидетеля Н.К.В., оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя и согласию сторон следует, что 18 декабря 2019 года в утреннее время он ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» со стороны ул. Халезова в направлении ул. Мира. В пути следования, он доехал до регулируемого перекрёстка улиц Парковая - Мира. На светофорном объекте был включен запрещающий движение красный сигнал светофора. Он остановил свой автомобиль на правой полосе при двухполосном движении транспортных средств в каждом направлении. Слева от него находился «бензовоз» - тягач белого цвета с прицепом цистерной оранжевого цвета. Далее, после включения зеленого сигнала светофора они оба приступили к движению, повернули направо на проезжую часть ул. Мира с целью дальнейшего движения в направлении ул. Сибирский тракт г. Казани. Вышеуказанный «бензовоз» двигался по крайней левой полосе проезжей части ул. Мира при двухполосном движении в каждом направлении. Н.К.В. двигался по правой полосе. Так как на улице было пасмурно, и проезжая часть была мокрой, то из-под колес бензовоза «летели» брызги воды и грязь на его автомобиль. В связи с этим он увеличил скорость движения своего автомобиля примерно до 60 км/ч, чтобы чуть-чуть оторваться и уехать вперед. Опередив бензовоз, он перестроился в левый ряд и продолжил движение с той же скоростью. Далее, он заметил, что водитель бензовоза догоняет его и подает световые сигналы путем переключения ближнего и дальнего света фар. Н.К.В. не обращал внимание на это, так как он двигался с максимально разрешенной скоростью – 60 км/ч, а затем снизил скорость до 50 км/ч. Выехав из пос. Дербышки он стал увеличивать скорость своего движения, увеличил примерно до 70 км/ч и продолжил двигаться по крайней левой полосе. Далее, двигаясь по проезжей части ул. Мира в направлении ул. Сибирский тракт г. Казани, он увидел, что водитель «бензовоза» перестроился на правую полосу и стал его догонять с целью опережения. Далее, водитель бензовоза опередил его и продолжил движение прямо по правой полосе, при этом стал отрываться, так как Н.К.В. снизил скорость. Далее, не доезжая пос. Нагорный Советского района г. Казани он увидел, что водитель бензовоза перестроился на крайнюю левую полосу и продолжил движение в направлении пос. Нагорный. Затем, приближаясь к регулируемому перекрёстку ул. Дорожная пос. Нагорный и ул. Мира он увидел, что водитель бензовоза приступил к торможению, так как у него загорелись стоп-сигналы, затем он увидел, что прицеп цистерну «занесло» и прицеп левой стороной выехал на встречную сторону дороги, где двигался легковой автомобиль, далее он услышал звук удара и увидел, как полетели в разные стороны осколки и обломки от транспортных средств, произошло столкновение прицепа цистерны с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем. Далее, после столкновения водитель бензовоза не останавливаясь, продолжил движение по крайней левой полосе в направлении ул. Сибирский тракт. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия он увидел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на встречной стороне дороги относительно его движения, у него была деформирована вся передняя часть кузова. Там же он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился сзади автомобиля «<данные изъяты>», между ними тоже произошло столкновение. На месте происшествия стали останавливаться автомобили, а он продолжил движение прямо в направлении ул. Сибирский тракт г. Казани. Проехав некоторое расстояние вперед он увидел тот самый бензовоз, который стоял посередине дороги на крайней левой полосе, он подумал, что тот хочет перестроиться вправо, чтобы остановиться, так как произошло ДТП. Н.К.В. объехал его и продолжил движение прямо, при этом посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что тот вновь начал движение. Далее, он увеличил скорость движения и уехал, бензовоз больше не видел. Ближе к вечеру этого же дня в интернете он увидел, что водитель бензовоза скрылся с места происшествия и что его разыскивают. Он решил связаться по указанным контактам и рассказать, что видел, оказалось, что объявление разместили родственники погибшего водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». Он оставил им свои контактные данные; /том №1 л.д. 112-114

заключение судебно-медицинской экспертизы № 45/20, согласно которому установлено, что смерть Г.Х.Г. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком вещества головного мозга, легких. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Х.Г. обнаружен комплекс телесных повреждений: ссадины лобной области слева, наружного угла левого глаза, скуловой области слева, с захватом левого крыла носа и левой половины спинки носа, из них переходит в поверхностные раны; кровоизлияния в мягкие ткани лобной области слева; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, соответственно средней черепной ямки слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, соответственно наружной поверхности левой теменной и височной долей, в области основания полушария мозжечка, Варолиева моста; кровоизлияние в области корня левого легкого; переломы ребер слева по окологрудинной линии с 4 по 8 ребра; по средней ключичной линии переломы 3-4 ребер; по передне-подмышечной линии переломы 4-6 ребра с повреждением пристеночной плевры и ткани левого легкого, соответственно переломам; по лопаточной линии слева, переломы 3-8 ребер; разрыв капсулы ткани селезенки по переднему краю; кровоизлияние в области большой кривизны желудка по передней поверхности; кровоизлияния в области хвоста и тела поджелудочной железы, с частичным отрывом хвоста ее, от жировой клетчатки; ссадины тыльной поверхности левой кисти, соответственно основанию 4-5 пальцев, передней поверхности средней трети левой голени; кровоподтек передней поверхности верхней трети правой голени; рана нижней трети передней поверхности левого бедра; патологическая подвижность, хруст костных отломков; перелом нижней трети левой бедренной кости. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм – удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах от нескольких секунд до нескольких десятков секунд до момента наступления смерти. Учитывая локализацию телесных повреждений и механизм образования переломов можно предположить, что тупая сочетанная травма тела образовалась при дорожно-транспортном происшествии, соударении о выступающие части салона автомобиля; /том №1 л.д. 146-154/,

- заключение судебно-автотехнической экспертизы № 212, 231/10-1 (3299, 3300/10-1) от 28 февраля 2020 года /том №1 л.д. 169-185/, согласно которому установлено, что рулевое управление и тормозная система грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в составе прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> находятся в работоспособном состоянии. Водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель Г.Х.Г. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. Водитель И.П.П. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ. Выполнив требования абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ, водитель грузового седельного тягача марки «<данные изъяты>» в составе прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Г.Х.Г. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с грузовым седельным тягачом марки «<данные изъяты>» в составе прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» путем применения торможения. Водитель грузового транспортного средства марки «<данные изъяты>» И.П.П. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения торможения. В действиях водителя ФИО3 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 п. 10.1. ПДД РФ. Несоответствий требованиям абзаца 2 п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителей Г.Х.Г. и И.П.П. с технической точки зрения не усматривается.

Суд считает вину доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «б» части 4 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд считает не убедительными доводы подсудимого, что он не заметил совершение ДТП и поэтому оставил его место, и данными в целях улучшения своего положения с целью избежать ответственности за совершенное преступление, так как в своих показаниях в суде он пояснил, что его прицеп мог выехать на встречку, так как он был пустой, а услышав какой то звук во время движения, он не обратил на это внимания. В то же время водитель транспортного средства обязан постоянно контролировать скорость движения транспортного средства, обеспечить безопасный боковой интервал до сплошной линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, однако эти условия он не соблюдал, имея зеркала заднего вида после столкновения с автомобилем потерпевшего имел возможность видеть происшедшее и должен был остановиться, но этого не сделал. Данное обстоятельство подтверждают показания свидетеля И.П.П., о том, что прицеп тягача вынесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, тягач не остановился и проехал дальше. Показания свидетеля Н.К.В., водителя, который ехал на своем автомобиле в попутном направлении с подсудимым о том, что подсудимый объехал его, его прицеп занесло на встречную полосу движения, затем он услышал звук удара и увидел, как полетели в разные стороны осколки транспортного средства потерпевшего, что свидетельствует, что подсудимый не мог не услышать также данный звук при совершении ДТП, но не остановился. Показания свидетеля А.Р.А. о том, что когда он узнал о ДТП и попросил его вернуться на место ДТП, подсудимый услышав это на место ДТП не вернулся, также подтверждают, что подсудимый оставил место ДТП. Пояснения потерпевших о том, что их отец умер в результате ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевший получил телесные повреждения несовместимые с жизнью при ДТП, заключение автотехнической экспертизы, что ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения подсудимым при исправной рулевой и тормозной системе, потерпевший не имел технической возможности предотвратить ДТП, протокол осмотра места происшествия, указывающий на наличие повреждений на автомобилях потерпевшего и свидетеля И.П.П. в результате ДТП, обнаружение шлангов от тягача на месте преступления, все в совокупности указывают на совершение преступления подсудимым и наличие всех квалифицирующих признаков обвинения. Действия подсудимого, нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Не опровергая пояснения подсудимого, что когда он узнал о совершении ДТП об этом сразу пояснил сотрудникам ДПС, прибывшим на место происшествия и сотруднику ДПС по Пестречинскому району И.Р.Р., попросил написать явку с повинной следователю Г.Н.В., которые в суде данный факт не отрицали и тем самым сразу подсудимый раскаялся в содеянном, признал свои неправомерные действия, суд считает данное обстоятельство чистосердечным раскаянием, а не явкой с повинной, так как данное сообщение не явилось поводом к возбуждению уголовного дела. В то же время суд считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, совершенного по неосторожности, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, учитывая личность подсудимого, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления лицом, управляющим транспортным средством, будучи лишенным прав на это и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризующегося исключительно положительно по месту работы и в быту.

Суд учитывает в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, принесение извинений, наличие на иждивении 4 малолетних детей, один из которых родился во время нахождения его под стражей, добровольное возмещение морального вреда в размере 450000 рублей, готовность также в дальнейшем возместить моральный вред, поощрения по работе, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 299 УПК РФ.

Потерпевшими предъявлены исковые заявления о возмещении компенсации морального вреда на сумму 275000 рублей каждому..

При удовлетворении исковых требований суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Потерпевшие в результате ДТП потеряли отца, который был им наставником, данное обстоятельство повлияло на их здоровье, они после этого не могут сосредоточиться на работе, не спят ночами, чувствуют одиночество, что указывает на причинение нравственных страданий и необходимым удовлетворения их исковых требований. Однако учитывая наличие на иждивении 4 малолетних детей у подсудимого и добровольное заглаживание морального вреда в размере 450000 рублей потерпевшим, по 225000 рублей каждому, принесение многочисленных извинений, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда по 100000 рублей в интересах каждого потерпевшего.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд учитывая, что подсудимый совершил данное преступление, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, что указывает о явном недостаточном исправительном воздействии на него мер при управлении транспортными средствами, суд считает невозможным назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ

В то же время, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принятие мер к добровольному заглаживанию морального вреда, дают суду считать их исключительными и назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, но с назначением дополнительного наказания, предусмотренного данной статьей. С учетом наличия 4 малолетних детей, местом отбывания наказания суд назначает колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 264 УК РФ и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3-1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> /том №1 л.д. 21/, хранящийся на специализированной стоянке АО БДД «Азино» г. Казани по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности

грузовое транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> /том №1 л.д. 23/, выданное на ответственное хранение представителю собственника /том №1 л.д. 24/, оставить у последнего

грузовой седельный тягач марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> в составе прицепа цистерны марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> /том №1 л.д. 46/, хранящийся на специализированной стоянке «Малиновка» АО БДД с. Верхний ФИО6, вернуть по принадлежности

2 сливных шланга, выданные на ответственное хранение собственнику, оставить у последнего /том №1 л.д. 140/.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить частично, взыскав с подсудимого компенсации морального вреда в интересах Г.Р.Х. -100000 рублей, в интересах Г.А.Х.- 100000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> А.И. Шайхутдинова

<данные изъяты>