Решение № 12-668/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-668/2019

Дело №12-668/2019


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

19 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО4 на постановление административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Коновалова В.В. в интересах ФИО4 в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку данными полномочиями наделены члены административных комиссий муниципальных районов и городских округов Московской области в случае наделения законом Московской области органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий в Московской области. Как следует из протокола <номер> об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, от <дата> он подписан ответственным секретарем административной комиссии ФИО1 Между тем, персональный состав Административной комиссии Раменского муниципального района Московской области утвержден постановлением администрации Раменского муниципального района Московской области от <дата><номер> (приложение <номер>), и в указанном составе ФИО1 не значится, как и не значится в ее составе ФИО2 При таких обстоятельствах указанное лицо полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении не наделено, вследствие чего данный протокол является недопустимым доказательством.

Адвокат Коновалов В.В., действующий в интересах ФИО4 и подавший жалобу, в настоящее судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом телефонограммой, в которой просил рассматривать дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии заявителя.

ФИО4, которая надлежащим образом была извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства телеграммой, в настоящее судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО4 заблаговременно была направлена телеграмма, однако, согласно уведомлению телеграмма не доставлена, поскольку квартира, и адресат по извещению за телеграммой не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО4, так как ее неявка свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Административная комиссия Раменского городского округа в настоящее судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело всвое отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку вынесенное постановление является законным и обоснованным. В представленных возражениях пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено уполномоченным составом комиссии. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, а доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения административного органа.Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> следует оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12 часов 40 минут в ходе осмотра территории по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, сотрудниками администрации сельского поселения Вялковское была выявлена самовольно размещенное средство размещения информации выносной баннер «Cu330 Ал.45 Акб.40 Fe 12». Согласование на установку средства размещения информации в установленном законом порядке Администрацией не выдавалось, в связи с чем, <дата> Заместителем главы администрации сельского поселения Вялковское ФИО3 был составлен акт осмотра территории, а материалы по самовольному размещению средств размещения информации были направлены на рассмотрение в административную комиссию Раменского муниципального района. <дата> в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

<дата> административной комиссией Раменского муниципального района правомерно вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков.

Ссылка адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом и поэтому является недопустимым доказательством, является также несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии с Законом Московской области от 26.12.2017 № 243/2017-ОЗ "Об административных комиссиях в Московской области", а также Законом Московской области 26.12.2017 N 244/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области по созданию административных комиссий в Московской области" наосновании Постановления Администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> создана административная комиссия Раменского муниципального района и утвержден её состав. Постановлением Администрации Раменского муниципального района от <дата><номер> в Постановление от <дата><номер> были внесены изменения, согласно которым был изменен состав административной комиссии. В состав комиссии были включены ФИО1, а также ФИО2

Другие доводы адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО4 о незаконности и необоснованности вынесения постановления о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата>, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО4 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Раменского муниципального района <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 ч.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу адвоката Коновалова В.В. в интересах ФИО4 - без удовлетворения.

Судья: