Решение № 12-363/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-363/2017

№ 12-363/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 сентября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Рудного А.И.,

представителя Административной комиссии Кировского района МО « город Екатеринбург» ФИО1, потерпевшего С,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Метро Фитнесс» на постановление Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ООО «М» ***), ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

постановлением Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от *** по делу об административном правонарушении ООО «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник ООО «Метро Фитнесс» в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ООО «Метро Фитнесс» осуществляет деятельность в нежилом помещении, никаких действий в жилых помещениях, местах общего пользования, многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем 100 метров от жилых помещений, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, организаций, оказывающих гостиничные услуги, не осуществляло.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» ФИО2 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей *** от *** ***-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории ***» предусмотрен запрет на совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени.

Как следует из материалов дела, *** в 23:40 в помещении фитнес клуба «М» по адресу: ***, в котором осуществляет деятельность ООО «М», работниками и посетителями этого фитнес клуба совершены действия, нарушающие тишину и покой граждан в период временного ограничения, установленного статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», выразившиеся в использовании звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и соответствующего шумового сопровождения.

Поводом для привлечения ООО «М» к административной ответственности послужило поступившее *** в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Екатеринбургу сообщение С о том, что в клубе М» по адресу ***, играет громкая музыка, слышен шум.

Исходя из смысла ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее Закона Свердловской области №52-ОЗ) лицо, сообщившее о нарушении тишины и покоя в период действия ограничений, установленных настоящим законом, является потерпевшим.

В судебном заседании С, привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, пояснил, что квартира, в которой он проживает, располагается на 3 этаже ***, непосредственно над помещением «М». *** происходило открытие клуба, в течение всего дня играла музыка, был слышен шум от тренажеров, штанг. Днем колонки стояли на улице, около 18:00 их занесли в помещение, но музыку и шум от занятий в их квартире был слышен очень хорошо, вечером это мешало спать ему и членам его семьи, в том числе маленькому ребенку. После 23:00 он позвонил в полиции и сообщил о громкой музыке из клуба. Прибывшие по вызову сотрудники полиции взяли с него объяснение и пообещали поговорить с администрацией клуба. Он с ними не пошел, остался дома. Через какое-то время музыка стала тише, и они с семьей уснули. «М» работает круглосуточно и музыка оттуда слышна постоянно.

Из письменных объяснений С, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что *** в 23:20 он вызвал сотрудников полиции по факту того, что в этот день под ними открылся клуб «М», там громко играет музыка, мешает спать.

В соответствии с рапортом сотрудника полиции А после прибытия *** в 23:40 по адресу ***, информация о громко играющей музыке подтвердилась, с работниками ООО «М» проведена профилактическая беседа, после которой музыку убавили.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден также протоколом об административном правонарушении, при составлении которого представитель общества указал, что *** было осуществлено открытие спортивного клуба, работающего в круглосуточном режиме, музыкальное сопровождение располагалось на 1этаже, работник клуба, который без согласования с руководством принял решение слушать музыку, по итогам проверки был уволен, факт звучания музыки присутствовал, но уровень звука не установлен.

Таким образом, представителем не оспаривался факт принадлежности обществу звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и действий их сотрудника по прослушиванию музыки.

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.7, 28.2 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Совершение обществом действий, нарушающих тишину и покой граждан, выразившихся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящего устройства для прослушивания громкой музыки и соответствующего шумового сопровождения в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени правильно квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ

Время и место совершения правонарушения установлены, о чем указано как в протоколе, так и в постановлении от 22 июня 2017 года. Отсутствие указания на конкретное временное ограничение, установленное законом при наличии в постановлении ссылки на конкретную статью Закона Свердловской области №52-ОЗ, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что общество осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ предусмотрено совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях, в местах общего пользования и на расстоянии ближе, чем 100 метров от жилых домов.

Из материалов дела следует, что помещение ООО «М» на ***, непосредственно примыкает к жилому дому по указанному адресу. При этом из пояснений жильца *** указанного дома – С следует, что его квартира расположена над помещением общества, действия работников которого нарушали тишину и покой в его жилом помещении.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции, предусмотренной ст. 37 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Административной комиссии Кировского района МО «город Екатеринбург» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ООО «М оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.И. Каримова