Решение № 2-15/2018 2-463/2018 2-463/2018 ~ М-285/2018 М-285/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-15/2018

Дело № 2-15/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по займу, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО2, взыскать ФИО2 в пользу ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 212 181,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3 511 932,75 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 981 794,86 руб., неустойка – 718 454,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 280,91 руб., определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 3 511 932,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, посредством реализации с публичных торгов:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 416 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 900 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 3 550 000 рублей для приобретения жилого дома, находящийся по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, кадастровый №, и земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, кадастровый №. Процентная ставка по займу установлена в размере 15.5% годовых, срок займа – 300 месяцев. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт предоставления займа. Ипотека жилого дома в силу закона зарегистрирована в УФСГРКК по Республики Татарстан за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Была выдана закладная, права кредитора переданы АКБ «Инвестторгбанк». В закладной сделана отметка о смене владельца закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа, истец направил Ответчику следующие требования о досрочном возврате задолженности по договору: требование № от ДД.ММ.ГГГГ.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Показал, что должник с момента произведения расчета задолженности платит ежемесячно 1 000 рублей, всего 4 000 рублей. В этой связи расчет задолженности и сумму требований уточнил.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствие с договором займа №/П ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» предоставило гражданке ФИО2 сумму займа в размере 3 550 000 рублей сроком займа на 300 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых (л.д. 10-28).

В соответствие закладной «ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в целях обеспечения обязательства по договора займа суммой в размере 3 550 000 рублей заложила жилой дом с общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №; и земельный участок площадью 900 кв.м с кадастровым номером: № (л.д. 31-34).

В соответствие с договором купли-продажи жилого дома с земельным участком, «ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор о купли-продажи за счет взятых денег ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в размере 3 550 000 рублей 1-этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>., и земельный участок с общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ипотечная компания «Столица»» заключило с ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» договор уступки права требования, возникшие на основании договора на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в объеме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4607 569 рубля 73 коп. (л.д. 65-66).

Выпиской из лицевого счета ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» подтверждается совершение операций и наличие задолженности ФИО2

Истец направил Ответчику следующие требования о досрочном возврате задолженности по договору: требование № от ДД.ММ.ГГГГ.; требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно отметки почтовой организации получены ответчиком.

Ответчик не представил в суд какие-либо возражения или свои расчеты по обязательству, условия договора не оспорены.

В этой связи требование о взыскании задолженности основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом с общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером: №; и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №.

На вышеуказанные объекты зарегистрировано ограничение права (обременение): ипотека в пользу истца ПАО «АКБ «Инвестторгбанк» по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены записи о государственной регистрации (л.д. 97-107).

Предметы залога (ипотеки) принадлежат должнику на праве собственности, иными обязательствами, кроме как истца, не обременены.

В этой связи на указанное имущество, являющееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание в целях исполнения принятых, но не исполненных обязательств. ФИО4, подписывая договор купли-продажи, займа и закладную, должна была осознавать риски и ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору. Указанные договора и содержащиеся в них условия не признаны незаконными.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом - при условии, что такой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных домов, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отметил, что, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1589-О-О).

На основании вышеуказанных законоположений, учитывая неисполнение своих обязательств перед залогодержателем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на жилые дома и земельный участок, являющиеся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к вопросам, решаемым судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество относится установление начальной продажной цены заложенного имущества, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению об определении стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость жилого дома общей площадью <данные изъяты> инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 4 591 000 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома с общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 1 770 000 рублей;

- рыночная стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, составляет 540 000 рублей (л.д. 73-85).

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ответчиком не представлено возражений, допустимые и достаточные доказательства большей или меньшей стоимости имущества не представлено, не доверять представленному заключению суд оснований не находит.

Суд считает, что указанное заключение реально отражает стоимость предметов ипотеки в настоящее время, в связи с чем берет за основу указанную оценку.

Тем самым, суд приходит к выводу о необходимости установления следующей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 416 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

Общая сумма предмета залога, рассчитанная в размере 80% от рыночной цены, определенной в заключении, не превышает общую сумму задолженности.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной из совокупности предъявленных и удовлетворенных требований, в размере 46 280,91 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» и ФИО2.

Взыскать ФИО2 в пользу ПАО «АКБ «Инвестиционный торговый банк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 212 181,86 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3 511 932,75 рублей, просроченные проценты за пользование займом – 981 794,86 руб., неустойка – 718 454,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 280,91 руб.

Определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 3 511 932,75 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, посредством реализации с публичных торгов:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 1 416 000 рублей;

- земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Республики Татарстан, установив начальную продажную цену в размере 432 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин