Решение № 12-78/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-78/2019

Дело № 12-78/2019


Решение

7 марта 2019 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» обратилось в суд с жалобой на него, указав, что в момент фиксации административного правонарушения плата за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была внесена, поэтому просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным), - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор», ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являясь собственником (владельцем) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд на <адрес> в нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно абз. 2 п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является 836 километр автодороги М-7 Волга.

Согласно п. 1 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ВБ-546фс, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории города Москвы, Московской области, Тверской области и Тульской области.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» рассмотрено Государственным инспектором Центрального МУГАДН, к компетенции которого оно не относится, поскольку подлежало рассмотрению по месту совершения административного правонарушения должностным лицом, юрисдикция которого распространяется на <адрес>.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ не истек, а дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а его отсутствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении подлежит направлено на новое рассмотрение в Средне-Волжский МУГАДН.

Кроме того, согласно маршрутной карте № оператором системы взимания платы «Платон» согласован маршрут движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по этому согласованному маршруту в указанное время подтверждается сведениями GPS навигации.

Учитывая вышеизложенное, на момент фиксации административного правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была внесена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако решение по данному делу должно быть принято тем органом, к компетенции которого оно относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «Агропромышленный комплекс «Русский Мрамор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Средне-Волжский МУГАДН.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: