Решение № 7-43/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 7-43/2017

КОПИЯ

Судья Апанович М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

№ 7-43/2017
27 апреля 2017 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО9, при секретаре Реутовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – заместитель руководителя Нижегородского УФАС России) ФИО4 на решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года, согласно которому постановление указанного должностного лица от 21 декабря 2016 года № 2349-ФАС52-11/16 о назначении военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1 ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, начальнику <данные изъяты> (войсковая часть №), зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>

административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

установил:

14 декабря 2016 года заместителем начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Нижегородского УФАС России в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 21 декабря 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Нижегородский гарнизонный военный суд с жалобой.

Судьей Нижегородского гарнизонного военного суда 9 марта 2017 года вынесено вышеуказанное решение, поскольку ФИО1 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В жалобе, поданной в Московский окружной военный суд, заместитель руководителя Нижегородского УФАС России ФИО4 просит отменить решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2016 года по делу № 12-4/2017 об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21 декабря 2016 года по делу № 2349-ФАС52-11/16 о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ отменить, а постановление указанного должностного лица от 21 декабря 2016 года по делу № 2349-ФАС52-11/16 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование чего ФИО4 указывает, что о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен путем направления в его адрес телефонограммы 15 декабря 2016 года с 15 ч. 08 мин. до 15 ч. 10 мин. по телефону, указанному в протоколе, подписанному защитником ФИО1.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обращает внимание, что суд принял свое решение исходя из вывода о том, что указанный номер телефона не принадлежит ФИО1.

Указанный вывод судьи является ошибочным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, номер телефона, по которому отправлялась телефонограмма, самим ФИО1 неоднократно указывался как до рассмотрения настоящего дела, так и в других делах об административных правонарушениях, которые рассматривались позднее. Утверждение ФИО1 о том, что данный номер телефона ему не принадлежит, противоречит материалам дела и необоснованно принят судом без какой-либо проверки.

Таким образом, вывод судьи Нижегородского гарнизонного военного суда в решении от 9 марта 2017 года о допущенных нарушениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в части ненадлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела является неверным, в связи с чем, по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, в том числе, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно регистрационной отметке на определении заместителя руководителя Нижегородского УФАС России от 14 декабря 2016 года и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, рассмотрение дела об административном правонарушении № 2349-ФАС52-11/16 было назначено на 15 ч. 30 мин. 19 декабря 2016 г. и поступило адресатам в тот же день.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 16 декабря 2016 года № 130 с/ч и от 22 декабря 2016 года № 131 с/ч, командировочного удостоверения, расчетных документов и справки из гостиницы усматривается, что ФИО1 в период с 16 по 21 декабря 2016 года находился в служебной командировке в г. <адрес>.

Согласно копии договора об оказании услуг связи и детализации услуг связи, принадлежащий ФИО1 номер телефона не указан в протоколе об административном правонарушении и на него 15 декабря 2016 года входящих звонков не поступало.

Из текста телефонограммы усматривается, что 15 декабря 2016 года сообщение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было передано на не принадлежащий ФИО1 номер.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что определение заместителя руководителя Нижегородского УФАС России о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении № 2349-ФАС52-11/16 на 19 декабря 2016 года поступило адресатам в этот же день, когда ФИО1 находился в служебной командировке и потому не имел возможности получить его и принять участие в рассмотрении дела, то есть на момент рассмотрения дела отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, является правильным.

При этом вопреки утверждению в жалобе, нельзя признать надлежащим образом извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой, поскольку она была передана на не принадлежащий ему номер телефона, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что номер телефона был указан в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, так как при составлении указанного протокола присутствовал защитник ФИО1 – Новожилов, который пояснил, что при ознакомлении с протоколом не обратил внимание на указанный в нем номер телефона, который соответственно не сообщал.

В материалах дела действительно имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 19 декабря 2016 года, однако сведений о принадлежности ФИО1 телефонного номера, на который была направлена указанная телефонограмма, не имеется. При таких обстоятельствах указанное извещение нельзя признать надлежащим.

Иных данных об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела на 19 декабря 2016 года в исследованных материалах не имеется.

Таким образом, должностным лицом Нижегородского УФАС России не были приняты необходимые меры для своевременного извещения ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение гарнизонного военного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Нижегородского гарнизонного военного суда от 9 марта 2017 года, которым производство по делу № 12-4/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 прекращено, - оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4 М.А. - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин