Решение № 2А-115/2019 2А-115/2019~М29/2019 М29/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-115/2019

Дело № 2а-115/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Региональное взыскание долгов» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа по гражданскому делу № 2-825/2009; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2, проверить факт направления оригинала исполнительного документа по данному гражданскому делу и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя; в случае установления факта утраты исполнительного листа, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа,

Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка № 90 г. Тольятти Самарской области по иску ЗАО КБ «Лада-Кредит» вынесено решение по делу № 2-825/09 о взыскании с гражданина ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 сентября 2006 года. 05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

10 февраля 2014 года определением мирового судьи, вынесшего судебное решение, произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов».

13 марта 2017 года исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено.

14 апреля 2017 года в адрес УФССП по Калининградской области направлена жалоба о проведении проверки по факту направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 оригинала исполнительного документа, однако ответ не последовал. В дальнейшем взыскатель обращался с заявлениями в адрес УФССП по Калининградской области, ЦАП, УФССП, однако запросы были проигнорированы, информация по исполнительному производству не представлена.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Черняховского района своих должностных обязанностей нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания своего представителя не направил, просил суд рассмотреть дело без его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что действительно на исполнении в ОСП Черняховского района находилось исполнительное производство №, возбужденное 05 марта 2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 04 марта 2010 года, выданного судебным участком № 90 г. Тольятти, Самарской области по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 41062 руб. 87 коп. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов», что у нее на исполнении данное производство находилось с 14 февраля 2017 года. На момент передачи исполнительного производства оригинал исполнительного листа в материалах дела отсутствовал, что подтвердила справкой от 11 ноября 2016 года №. Также пояснила, что указанную справку об утрате исполнительного документа она одновременно с актом о наличии обстоятельств окончания исполнительного производства направила взыскателю. В связи с обращением взыскателя о направлении ему оригинала исполнительного документа 23 января 2019 года направлено заявление в Автозаводский районный суд г. Тольятти о выдаче дубликата исполнительного листа. В удовлетворении требований просила отказать.

Заинтересованные лица – руководитель УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области, ФИО1 о времени и месте рассмотрения административного иска извещены надлежащим образом. В суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав мнение административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, что 10 марта 2010 года на основании исполнительного листа от 19 октября 2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу 825/09 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным приставом исполнителем ОСП Черняховского района возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него кредитной задолженности в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» в размере 41062 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области от 10 февраля 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов».

До настоящего времени задолженность с должника ФИО1 не взыскана.

За период с момента возбуждения исполнительного производство до его окончания составлением акта от 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, данное исполнительное производство находилось у разных судебных приставов-исполнителей.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 усматривается, что на момент передачи исполнительного производства ей на исполнение в исполнительном производстве оригинал исполнительного листа отсутствовал – то есть исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, был утерян.

В соответствии с п. 2.3.1. Положения «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», утвержденного приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455 судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем, бездействие которого обжалуются, таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на восстановление утраченного исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнено.

Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель, которому об утрате исполнительного листа было известно 14 февраля 2017 года, незамедлительно обратился в суд, выдавший исполнительный документ суду не представлено.

Из справки от 22 ноября 2016 года №, содержащейся в исполнительном производстве усматривается, что в этой справке содержатся информация о событиях 2017 года, то есть в 2016 году данный документ не мог быть направлен в адрес взыскателя, как утверждал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, данную справку суд считает недопустимым доказательством.

То есть судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была выполнена обязанность по незамедлительному восстановлению исполнительного документа, что в дальнейшем привело к бездействию по окончанию исполнительного производства и к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был утрачен, а допущенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по восстановлению утраченного исполнительного документа, привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, поэтому требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 проверить факт направления оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, а также об обязании обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворению не подлежат, поскольку факт утраты исполнительного листа установлен, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13 марта 2017 года взыскателю было направлено, что подтверждено списком почтовых отправлений от 22 марта 2017 года – то есть дополнительной проверки по данным фактам не требуется. Что же касается требования административного истца относительно обращения судебного пристава-исполнителя в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, то такое требование суд считает незаконным, поскольку в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа определен в ст. 430 ГПК РФ - суд, принявший решение (вынесший судебный приказ) может выдать дубликаты исполнительных документов в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа.

В данном случае Автозаводский суд г. Тольятти Самарской области, утерянный исполнительный лист не выдавал, следовательно, не вправе выдавать и дубликат исполнительного листа.

Судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Региональное взыскание долгов» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Салдайс ФИО5, выразившееся в непринятии мер по направлению в адрес взыскателя исполнительного документа по исполнительному производству № не соответствующим закону и обязать предпринять меры по получению дубликата исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу 825/09 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года.

Судья Н.И. Ковальчук