Решение № 2-19/2018 2-1901/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-19/2018

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 17 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Староверовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Наше пиво» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № ... к договору поставки от <...> года № .... В обоснование иска указано, что ФИО1 в соответствии с заключенным договором обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «НЕО-ТРЕЙД» всех обязательств по договору поставки. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <...> года с ООО «НЕО-ТРЕЙД» взыскана задолженность по договору поставки. Поскольку ФИО1 и ООО «НЕО-ТРЕЙД» являются солидарными должниками, истец с учетом увеличения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки по основному долгу в сумме 596654,88 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 134 247,34 руб., расходы по оплате госпошлины, взысканной Арбитражным судом в размере 15100,16 руб., а также взыскать договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с <...> года по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от <...> года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

<...> года ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление к ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» о признании недействительным договора поручительства № ... от <...> года к договору поставки от <...> года № ..., поскольку указанный договор он не заключал, подпись в договоре принадлежит не ему. В связи с изложенным задолженность по данному договору с него взыскана быть не может.

Истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» ФИО2 в судебном заседании признала встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «НЕО-ТРЕЙД» извещался судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем ответчика по встречному иску ФИО2 представлено письменное заявление о признании встречных исковых требований в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела. Указанные выше последствия признания иска представителю ответчика по встречному иску судом разъяснены и понятны.

Право представителя ФИО2 признавать исковые требования от имени ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» содержится в ее доверенности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание встречного иска ответчиком, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение выносится без фактических исследований обстоятельств и доказательств настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что при подаче встречного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.184).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России». Оплата экспертизы возложена на ФИО1

Документов, свидетельствующих об оплате почерковедческой экспертизы, ФИО1 не предоставлено. Стоимость экспертизы составляет 12 026 руб. 56 коп. (л.д.240-242).

При таких обстоятельствах, с учетом признания встречных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО1 с ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво», а также возместить понесенные расходы на оплату услуг эксперта - с ООО «Пивоваренная компания «Наше пиво» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Наше пиво» о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.

Признать договор поручительства № ... от <...> года к договору поставки № ... от <...> года недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Наше пиво» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Наше пиво» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» 12 026 рублей 56 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Гладышева

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.