Решение № 2А-2988/2018 2А-2988/2018~М-2266/2018 М-2266/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2А-2988/2018

к делу № 2а-2988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием представителя административных ответчиков УМВД России по г.Таганрогу, начальника УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 в одном лице - ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МВД России, начальнику УМВД России по г.Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу о признании противоправным бездействия начальника УМВД России по г.Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратился ФИО3, в обоснование указав следующее.

06.04.2017г. административный истец - ФИО3 в лице адвоката ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина - ФИО6 по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу.

Учитывая, что ОП №3 УМВД России по г. Таганрогу противоправно бездействовал длительное время, 19.02.2018г. административный истец и его представитель обратились в порядке ст.ст.7, 123-124, 144-148 УПК Российской Федерации с жалобой в прокуратуру г.Таганрога.

02.03.2018г. заместитель прокурора г.Таганрога вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы. Прокуратурой г.Таганрога было установлено, что 13.04.2017г. оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу - ФИО7 незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Надлежащая проверка не проведена в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

30.03.2018г. представитель истца - ФИО3 ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу полковнику полиции ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с отказным материалом проверки.

Однако, по мнению административного истца, административный ответчик проявил явное бездействие, поскольку не только не предоставил административному истцу возможность ознакомиться с отказным материалом проверки, но и вовсе никак не отреагировал на обращение представителя административного истца – ФИО8 от 30.03.2018г.

В связи с этим административный истец просит суд признать противоправным бездействие административного ответчика начальника УМВД России по г. Таганрогу ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес представителя административного истца ФИО3 - ФИО8, ответа на заявление об ознакомлении с отказным материалом проверки (КУСП УМВД России по г. Таганрогу за № 5544 от 06.04.2017 № 1088-17 материала проверки); обязать административного ответчика - начальника УМВД России г. Таганрогу ФИО1 устранить допущенные нарушения конституционных прав административного истца путем направления ответа на заявление от 30.03.2018 г., ознакомить административного истца с отказным материалом проверки (КУСП УМВД России по г. Таганрогу за № 5544 от 06.04.2017 № 1088-17); разъяснить административному ответчику начальнику УМВД России по г. Таганрогу о необходимо сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель административных ответчиков начальника УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 и УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что от истцовой стороны в УМВД России по г. Таганрогу никаких обращений не поступало, что административным истцом и его представителем не доказан факт обращения в УМВД России по г. Таганрогу с заявлением об ознакомлении с отказным материалом, просила в иске отказать.

Административный ответчик начальник МВД России по г. Таганрогу ФИО1, представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом. Административный ответчик начальник УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает непропущенным срок обращения административного истца с настоящим административным иском, поскольку в данном случае административным истцом обжалуется бездействие должностного лица государственного органа.

Нормы главы 22 КАС Российской Федерации регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.7 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции является открытой для общества, граждане имеют право получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Ч.1 ст.2 данного Федерального закона предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В ст. 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.Гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (ч.1 ст.7 указанного Федерального закона).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме (ч.3 ст. 7 Федерального закона).

Ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах;

Статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан (физических лиц) и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и (или) документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности (часть 1).

Информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена гражданами (физическими лицами) и организациями в органы государственной власти, органы местного самоуправления, в организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности (часть 2).

Требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (часть 3).

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г.№63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2, от ФИО3, как и от ФИО8 в УМВД России по г. Таганрогу никаких обращений не поступало. В подтверждение своих доводов представила суду копию журнала входящих документов УМВД России по г.Таганрогу за период с 31.03.2018г. по 04.04.2018г., из которого следует, что в УМВД России по г.Таганрогу в указанный период заявление административного истца или его представителя об ознакомлении с отказным материалом зарегистрировано не было.

Судом установлено, что 30.03.2018г. представитель административного истца - ФИО3 ФИО4 обратилась с заявлением на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу полковнику полиции ФИО1 о предоставлении возможности ознакомиться с отказным материалом проверки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта отправки вышеуказанного заявления об ознакомлении с отказным материалом проверки на сайт МВД Российской Федерации в сканированном виде в формате PDF административный истец представил суду распечатку с электронной почты - электронный адрес yrist-15@yandex.ru, из которой следует, что отправителю с адреса appeal@noreplay.mvd.ru направлен некий код – «ТДНВ8», который действует в течение 10 минут. (л.д.40).

Согласно ст. 84 КАС Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что вышеуказанная распечатка с электронного адреса yrist-15@yandex.ru с учетом всех обстоятельств дела не отвечает ни требованиям относимости, ни допустимости доказательств (ст.60, 61 КАС Российской Федерации).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт обращения административного истца или его представителя с заявлением от 30.03.2018г. на имя начальника УМВД России по г. Таганрогу об ознакомлении с отказным материалом проверки № 1088-17 (КУСП УМВД России по г. Таганрогу за № 5544 от 06.04.2017), административным истцом суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности указанных оснований для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к МВД России, начальнику УМВД России по г. Таганрогу, УМВД России по г. Таганрогу о признании противоправным бездействия начальника УМВД России по г.Таганрогу, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина