Решение № 2-148/2025 2-148/2025(2-2598/2024;)~М-2216/2024 2-2598/2024 М-2216/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-148/2025

УИД 61RS0010-01-2024-003890-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 148/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ФИО2 работает кассиром в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, находясь на рабочем месте возле кассы магазина «Чижик», незаконно потребовала вместе с заместителем директора магазина досмотреть ее личные вещи на предмет кражи продуктов из магазина, при этом снимая на видеокамеру своего телефона процедуру досмотра. ФИО2 является родственницей ФИО3, которая нанесла ей телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего осуждена по ст. 112, ч. 2, пункт «з».

Истец считает, что по предварительному сговору с ФИО3, ФИО2 решила унизить ее своим незаконным досмотром ее личных вещей и снять на видеокамеру своего телефона, чтобы потом продемонстрировать своей родственнице ФИО3 и ее мужу ФИО4

ФИО2 оскорбляет ее, утверждая, что она хочет увести мужа ее родственницы ФИО3 На самом деле, она просила у ФИО4 вернуть украденную микроволновую печь, взятую в Министерстве труда и социального развития <адрес> в ремонт, где она работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть МВД г. Батайска о незаконном досмотре ее вещей сотрудниками магазина «ЧИЖИК» с целью снятия видеофиксации камер наблюдения, дождавшись сотрудников полиции, она написала заявление по поводу нарушения ее прав. Сотрудники полиции сказали, что ей нужно дополнительно обратиться с заявлением в суд на возмещение морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение в <адрес>, Прокуратуру г. Батайска. Также она оставила сообщение ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ее прав как потребителя на сайте сети магазинов «Чижик». Ей перезвонила на следующий день региональный менеджер магазина «Чижик» Алла и сказала, что ФИО2 объявлен выговор и взята объяснительная.

В результате противоправного поведения ФИО2 и заместителя директора магазина ей причинены физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать сумму морального ущерба в размере 300 000,0 рублей, а также привлечь к ответственности ФИО2 за нарушение законодательства РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку никакого досмотра ответчик не осуществляла.

Пояснила, что она действительно снимала видео в магазине, поскольку ФИО1 ее преследует, как по месту ее жительства, так и по месту ее работы. Однако видеосъемка не нарушает прав истца и не связана с произведением какого-либо досмотра.

Суд, выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда истец ссылалась на испытанные ею нравственные страдания ввиду незаконных действий ФИО2 по осуществлению ее досмотра в магазине и проведению видеосъемки данного досмотра.

Вместе с тем, каких - либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих, что незаконными действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о принятии мер в отношении ФИО2 по факту ее противоправных действий в отношении заявителя по проведению ее необоснованного досмотра в магазине «ЧИЖИК по адресу: <адрес>

Согласно объяснений ФИО2, данных ею в рамках проводимой проверки, ФИО1, узнав место ее работы, стала постоянно приходить к ней на работу и рассказывать о ее личной жизни, провоцировать ее на конфликт.

В тот день она также явилась в магазин, в котором она работает, стала ее провоцировать на конфликт. Она взяла телефон и стала вести видеозапись с целью подтверждения того, что данная гражданка ее преследует и провоцирует.

Согласно объяснений ФИО5 следует, что она работает в магазине «Чижик» по адресу: <адрес>. в магазин пришла ранее не знакомая ей женщина и начала оскорблять ФИО2 по непонятной причине, вела себя неадекватно, провоцировала конфликт. Кто-либо из персонала магазина противоправных действий в отношении нее не совершал.

Согласно рапорту сотрудников полиции по факту обращения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, в связи с чем материал был списан в номенклатурное дело.

В соответствии с ответом представителя АО «Продторг» ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на сотрудника АО «Продторг Чижик, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 в том, что она досматривала покупателя. В процессе разбирательства со стороны ФИО2 не было обнаружено неправомерных действий в отношении покупателя, в связи с чем приказ о дисциплинарном наказании отсутствует.

Кроме того, как следует из видеозаписи, просмотренной на телефоне ФИО2 в судебном заседании, ФИО2 каких-либо противоправных действий, в том числе досмотра личных вещей ФИО1 не производила.

Учитывая, что ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих виновные действия ФИО2, повлекших причинение ей нравственных страданий не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Что касается требований ФИО1, касающихся привлечения ФИО2 к ответственности за нарушение законодательства РФ, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку привлечение лица к ответственности происходит в ином порядке и в настоящем случае в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.