Решение № 2-2-167/2024 2-2-167/2024~М-2-135/2024 М-2-135/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2-167/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-2-167/2024

<данные изъяты>

22 июля 2024 года город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> ФИО3, что подтверждается материалами административного дела. Ответственность водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> не была застрахована по полису ОСАГО, о чем сотрудниками ГИБДД было составлено постановление. В результате ДТП, принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения, что может быть подтверждено административным материалом. В соотв. с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, ФИО2 организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 303744 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ УТС ТС <данные изъяты> составляет 42274 руб. 00 коп. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила 5000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 303744 руб. 00 коп., УТС ТС в размере 42274 руб. 00 коп., расходы на определение величины ущерба ТС в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 4000 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя - 18000 руб. 00 коп., оплаченную госпошлину - 6660 руб. 18 коп., расходы нотариуса - 2500 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании заявил признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Транспортным средством владел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП он был законным владельцем транспортного средства, обстоятельства ДТП не оспаривает, вину в ДТП признает.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт продажи транспортного средства <данные изъяты> ответчику ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, заявление о признании иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ; услуг представителя в размере 18000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя ФИО1 о получении денежных средств, услуг нотариуса в размере 2500 рублей, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что несение данных расходов обусловлено необходимостью определения размера причиненного убытка, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3.

Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, поскольку исковые требования признаны ответчиком, данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, не представил доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также не привел мотивов, по которым предъявленный ко взысканию с него размер судебных издержек является чрезмерным, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика данных расходов в заявленном истцом размере.

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 303744 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 42274 рубля, расходы по дефектовке в размере 4000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом – 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600,18 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.А.Баймурзаева.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

<данные изъяты>