Решение № 2-3852/2019 2-3852/2019~М-2787/2019 М-2787/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-3852/2019

Дело № 2-3852/2019

Поступило в суд 30.07.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за уклонение от выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 516,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Требования истца обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ... Кариб, государственный регистрационный знак №..., под управлением фио 2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением фио 4

В связи с неполной выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 544,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 772, 20 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 260 316, 60 руб.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Период просрочки составляет 71день. Согласно расчету истца (103544,40 руб. * 1% * 71дн.) размер неустойки за указанный выше период просрочки составляет 73 516,24 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца фио 3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. С учетом выплаченной ответчиком в период рассмотрения дела в добровольном порядке суммы неустойки в размере 12 989,51 руб., просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в оставшейся невозмещенной части в размере 60 526,73 руб. (73516,24-12989,51).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио 1 исковые требования не признал. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки в размере 73 516,24 руб. Страховщик рассмотрел претензию ФИО1 и принял решение о выплате суммы неустойки в размере 12 989,51 руб. Указанную сумму неустойки страховщик посчитал достаточной для компенсации потерь истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отвечающей принципу разумности и обоснованности, принципу соответствия степени вины и наступившим негативным последствиям. Считает, что заявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 73 516,24 руб. подлежал снижению по правилам ст.333 ГК РФ, так как размер страхового возмещения был определен при рассмотрении дела и установлен заключением судебной экспертизы. В неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении исковых требований с применением ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности требования истца, возражения ответчика, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», г/н №... под управлением фио 2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «...», г/н №..., под управлением фио 4

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан фио 4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность фио 2 была застрахована в ПАО СК «ХОСКА».

ДД.ММ.ГГГГ решением Новосибирского районного суда Новосибирской области с ПАО «Росгосстрах» по указанному дорожно-транспортному происшествию в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 103 544,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 51 772, 20 руб., неустойка по абз. 2 п.21 ст.12 закона об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 260 316, 60 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные решением суда суммы, в том числе, сумма страхового возмещения, были выплачены ПАО «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ. (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой было изложено требование о выплате неустойки в размере 73 516,24 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования претензии ответчиком были исполнены частично, выплачена неустойка за заявленный ко взысканию период в размере 12 989,91 руб., что подтверждается актом о страховом случае №... (акт по неустойке) от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 12 989,91 руб. не оспаривался.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и /или/ независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день/ просрочки уплачивает Потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что страховщик ненадлежащим образом без достаточных к тому оснований исполнил свою гражданско-правовую обязанность по выплате истцу страхового возмещения, судом взыскана с ответчика неустойка в пределах исковых требований (до ДД.ММ.ГГГГ).

Взысканное решением суда страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (...). В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день исполнения обязательства) являются законными и обоснованными.

Истцом исчислена неустойка в сумме 73 516,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по размера выплаченной неустойки в сумме 12 989,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание период нарушения ответчиком срока исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), факт выплаты ответчиком в добровольном порядке суммы неустойки в размере 12 989,51 руб. до вынесения судом решения, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Исчисленная по правилам ст.395 ГК РФ неустойка за этот же период составила бы 1 582,95 руб. Размер выплаченной ответчиком неустойки значительно превышает указанный размер.

Кроме того, суд учитывает, что при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 103 544,40 руб., в пользу ФИО1 вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана неустойка в размере 100 000 руб. С учетом оплаченной в добровольном порядке суммы неустойки в размере 12 989,91 руб., размер выплаченной неустойки превышает саму сумму страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до выплаченной суммы -12 989,91 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку компенсирует возможные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства, не предоставляет должнику возможности извлекать выгоду из неправомерного поведения ответчика, обеспечивая баланс имущественных интересов сторон. Взыскание неустойки в большем размере означало бы нарушение указанного баланса интересов.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст.96-98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина

Подлинник документа находится в Новосибирском районном суде Новосибирской области в гражданском деле №....

На 02.10.2019 решение не вступило в законную силу.