Решение № 12-12/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-12/2019

«КОПИЯ»

Дело № 12-12/2019


РЕШЕНИЕ

г. Темников 05 ноября 2019 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин И.А.,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника адвоката Осина В.П., представившего удостоверение № 134 и ордер № 617 от 05.11.2019 г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. о его привлечении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Согласно указанного постановления 30 июня 2019 г. в 16 часов 54 минуты ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак <***> регион возле дома № 63 по ул. Розы Люксембург г. Темников Республики Мордовия. Впоследствии ФИО1 в 18 часов 15 минут, находясь в здании ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», расположенного по адресу: <...>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В жалобе ФИО1 указал, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В ходе судебного заседания по указанному правонарушению он свою вину не признал, так как он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие протокол 13 АП № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не видели, как он управлял, и не останавливали его при управлении указанным транспортным средством. Он не отказывается, что употреблял алкоголь, но только после того, как он поставил транспортное средство на стоянку возле дома № 63 по ул. Розы Люксембург города Темников Республики Мордовия и не являлся в данный момент водителем транспортного средства марки ВАЗ -21061, государственный регистрационный знак №. В тот момент, когда сотрудники ДПС ОГИБДД подошли к нему и предложили пройти медицинское освидетельствование, он был пешеходом. Данное обстоятельство могут подтвердить свидетели: ФИО5 и ФИО6 ФИО5 находился в транспортном средстве с ним, с которым после остановки транспортного средства на стоянку он употребил спиртные напитки. А ФИО6 он встретил не доезжая до дома 63 по ул. Розы Люксембург, который стоял на обочине дороги и подкачивал колесо у своего автомобиля. Он попросил его забрать его (ФИО2) автомашину со стоянки двора дома 63 ул. Розы Люксембург и отогнать ее к нему домой, так как он в дальнейшем хотел употребить спиртное. ФИО6 согласился с его просьбой, которому он пояснил, что ключи от замка зажигания будут в замке зажигания его транспортного средства.

ФИО5 и ФИО6 подтвердили показания мировому судье судебного участка Темниковского района Республики Мордовия.

Поставив свое транспортное средство на стоянку, он и ФИО5 пошли в магазин, расположенный через дорогу от дома 63 по ул. Розы Люксембург, где вместе употребили спиртное. После употребления спиртных напитков они решили зайти во двор дома 63 по ул. Розы Люксембург, где увидели, что возле его машины стоит ФИО7 и держит в руке ключи от зажигания его автомобиля. Он потребовал от него вернуть его ключи от автомобиля, на что ФИО3 ответил отказом и заявил, что вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, а еще через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые посадили его в патрульную машину и увезли в помещение ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», где и предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом.

Также считает незаконным и необоснованным и не являющимся доказательством по делу протокол 13 АУ № об отстранении его от управления транспортным средством от 30 июня 2019 г., так как он не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями в судебном заседании сотрудников ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО12 и ФИО11, которые подтвердили, что не видели, как он управлял транспортным средством. Фактического отстранения его от управления транспортным средством не было, протокол 13 АУ № об отстранении его от управления транспортным средством от 30 июня 2019 г. составлен формально.

Оснований у сотрудников ГИБДД для направления его как водителя управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование не было, так как он не управлял транспортным средством.

Выводы мирового судьи основаны на предположениях и догадках свидетелей ФИО7 и ФИО10, которые на расстоянии и не имея специальных познаний определили его состояние якобы в момент управления транспортным средством.

Кроме того в постановлении мирового судьи указаны доказательства, которые нельзя признать в качестве доказательств, а именно: протокол 13 АП № от 30 июня 2019 г. В постановлении не указано его наименование, и не указано какое обстоятельство доказывается этим документом; протокол 13 АЗ № от 30 июня 2019 г., также не понятно о чем и доказательством какого обстоятельства является.

Свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не могут быть признанными в качестве доказательства в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО8 дает свои показания со слов своего мужа ФИО7 и она не может быть признана свидетелем, как лицо, подтверждающее, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО10 данных в судебном заседании следует, что он к нему не подходил и определить его состояние на расстоянии не мог. На основании показаний свидетеля ФИО7 нельзя делать выводы о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не является специалистом и не обладает специальными познаниями в этой области.

В постановлении мирового судьи указывается, что вина его также доказывается письменными объяснениями ФИО9 Но он в судебном заседании не допрашивался, и его письменные показания не оглашались.

Также указано, что вина его подтверждается видеоматериалами, но не указано какими именно, и в судебном заседании они не демонстрировались.

Из текста постановления о привлечении его к административной ответственности следует, что доказательств, достоверно указывающих на то что, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Осин В.П. свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2019 г. в 16 часов 54 минуты ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ – 21061 государственный регистрационный знак № регион возле дома № 63 по ул. Розы Люксембург г. Темников Республики Мордовия. После доставления ФИО1 в здании ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский», расположенного по адресу: <...>, он в 18 часов 15 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении 13 АП № от 30 июня 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № от 30 июня 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № от 30 июня 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства 13 АЗ № от 30 июня 2019 года, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, ссылки на то, что сотрудники ГИБДД, оформлявшие в отношении него административный материал, не видели факт управления им (ФИО1) транспортным средством, несостоятельны.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1, 30 июня 2019 г. являлся водителем транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, и управлял им около дома № 63 по ул. Розы Люксембург г. Темников Республики Мордовия.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, от подписи в них отказался.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует признать необоснованными, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения установлена на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно (ст. 24.1 КоАП РФ). Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 от 30.06.2019 г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО10, данных ими в судебном заседании.

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что свидетельские показания ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не могут быть признанными в качестве доказательства в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а свидетель ФИО7 дает показания со слов своего мужа ФИО7, однако в суде первой инстанции указанные свидетели заявили, что они визуально наблюдали как ФИО1 управлял автомашиной марки ВАЗ – 21061 гос.рег. знак № регион возле дома № 63 по ул. Розы Люксембург г. Темников Республики Мордовия, а свидетель ФИО8 наблюдала за всем произошедшим в окно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных им в суде первой инстанции, 30 июня 2019 г. примерно в 16 часов 30 минут он услышал, что во дворе дома № 63 по ул. Розы Люксембург кто – то сильно газует на автомобиле, затем он спустился из своей квартиры и увидел, что автомашина марки ВАЗ 2106 заехала на газон, где застряла и пытается выехать, водитель указанного транспортного средства не мог съехать с места, заезжает на бордюры. Затем он подошел к данной автомашине и открыл водительскую дверь, где увидел водителя, у которого имелись признаки опьянения, а именно невнятная речь – бормотание, нарушение координации движения, исходил запах алкоголя. Он вынул ключи из замка зажигания, дабы водитель не мог куда –либо уехать в состоянии алкогольного опьянения. Водителем оказался ФИО1

Свидетель ФИО10 в суде первой инстанции показал, что 30 июня 2019 года примерно в 16 часов 30 минут он въезжал во двор дома № 63 по ул. Розы Люксембург г. Темников РМ. В этот момент он увидел, что во дворе указанного дома автомашина марки ВАЗ – 2106 сильно газует, а ФИО7 пытается остановить указанный автомобиль. Затем ФИО7 вытащил ключи из замка зажигания и позвонил в полицию. У водителя автомашины ВАЗ- 2106 имелись явные признаки алкогольного опьянения. Впоследствии он узнал, что водителем является ФИО1 После этого и до приезда сотрудников полиции ФИО1 всегда находился в его поле зрения и никуда не отлучался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 у суда не имеется. Неприязненных отношений между указанными свидетелями и ФИО1 не установлено. Их показания логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 мировой судья правильно исходил из того, что ФИО5 является братом сожительницы ФИО1, а ФИО6 находится в дружеских отношениях с ФИО1, что обоснованно вызывает сомнения в правдивости показаний указанных свидетелей.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дал показания мировому судье, согласно которых 30 июня 2019 года в 16 часов 54 минуты в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что во дворе дома № 63 по ул.Р.Люксембург водитель автомашины ВАЗ-2106 управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии на это место было установлено, что водитель ФИО1 был задержан свидетелем. После опроса свидетелей не осталось сомнений, что этой автомашиной управлял именно ФИО1, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, на что он отказался.

Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, находился в неадекватном состоянии, поэтому была вызвана машина дежурной части, так как он не желал ехать на патрульной автомашине в здание ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование, на что он ответил отказом, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно расценено мировым судьей критически, как избранный способ защиты, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Судья считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что в суде первой инстанции не оглашались письменные объяснения ФИО9, а также не демонстрировались видеоматериалы. Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2019 г., в суде первой инстанции была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, а также оглашены письменные объяснения ФИО9

Довод жалобы о том, что протоколы 13 АП 173602 от 30 июня 2019 г., 13 АЗ № № от 30 июня 2019 г. являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с тем, что в постановлении мирового судьи не указаны наименования указанных документов, и не указано какое обстоятельство ими доказывается, по мнению судьи, является несостоятельным, так как само по себе, не является основанием для признания названных процессуальных актов недопустимым доказательством.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Довод защитника Осина В.П. в судебном заседании при рассмотрении жалобы о переквалификации действий ФИО1 на ст. 20.21 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, является несостоятельным, так как материалами дела об административном правонарушении доказана вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 16 августа 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции на имя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна:

Секретарь судебного заседания Л.Н. Кунавина

Судья И.А. Сюлин.