Решение № 12-36/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-36/2025

72RS0014-01-2024-015258-23

Дело № 12-36/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 февраля 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 угли, защитника ФИО1 - адвоката Поливанова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8

у с т а н о в и л:

<.......> старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона <.......> в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по <.......> ФИО4 в отношении <.......> М.Д. ФИО2 составлен протокол № <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 <.......> около 18 часов 14 минут по адресу: г. Тюмень, <.......>, около <.......>, управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на пешехода ФИО5, <.......> г.р., (катящим велосипед FOXX), в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С данным постановлением не согласны ФИО1, защитник ФИО1 ФИО2 - адвокат Поливанов А.В., которые в жалобе в вышестоящий суд, не оспаривая обстоятельств совершения административного правонарушения, просят о его изменении в части назначенного наказания. Указывая, что ФИО1 ФИО2 потерпевшему возмещен причиненный вред денежной компенсацией, настаивают на изменении назначенного наказания на административный штраф.

ФИО1 угли, потерпевший ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1 угли – адвоката Поливанова А.В., просившего об удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 ФИО2 к административной ответственности послужили выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 ФИО2 в нарушении п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем «ХЕНДЭ Солярис», имеющим государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ХЕНДЭ Солярис», имеющим государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения переднего бампера. Собственником данного транспортного средства является ФИО7 (л.д. 10, 40), ФИО1 ФИО2 допущен к управлению данным транспортным средством, о чем указано в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 42).

В соответствии с положениями главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО7 в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 КоАП РФ, о времени и месте рассмотрения дела судом он извещен не был. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО7 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В связи с отменой указанного постановления доводы жалобы проверке не подлежат, поскольку являются предметом оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова