Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-149/2018 М-149/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Качуг 30 мая 2018 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н., при секретаре Алексеевой В.А., с участием истца ФИО1, прокурора Черненко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Качугского сельского поселения о восстановлении в должности, оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает заместителем главы администрации Качугского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом главы поселения уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул.

ФИО1 не согласился с увольнением, оспорил его, считая незаконным и без соблюдения процесса служебной проверки, просил суд восстановить его в должности, указывая на то, что не мог связаться с главой и предупредить о своем отсутствии. ФИО1 просит с учетом уточненных требований восстановить его в должности, оплатить вынужденный прогул и компенсировать моральный вред в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просил требования удовлетворить, мотивировав следующим. Он в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ выехал по личным делам в свои охотничьи угодья, намереваясь вернуться вечером. Однако у него сломалась машина, и он смог вернуться, отремонтировав автомашину самостоятельно, только к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не вышел на работу в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что не вышел на работу по уважительной причине. В любом случае, он предложил работодателю зачесть день невыхода на работу в счет отпуска. Кроме того, учитывая, что нарушение трудовой дисциплины произошло в первый раз, считает, что работодатель должен был избрать менее строгое дисциплинарное наказание для него. Кроме того, отмечает, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомив его с актом отсутствия на рабочем месте, и не привлекая его к участию в заседании комиссии, проводившей служебную проверку.

Представитель ответчика- глава поселения ФИО2, являющийся главой администрации Качугского сельского поселения, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что с иском не согласен. Истец не вышел на работу по неуважительным причинам, о невыходе работодателя не предупредил. Причем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 звонил специалистам администрации поселения, интересовался финансами, но не сообщил о причинах неявки на работу. Работодатель до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности провел служебную проверку, в ходе которой затребовал у ФИО1 объяснение, установил факты неуважительности невыхода на работу, оценив тяжесть совершенного проступка, и факт предыдущего нарушения трудовой дисциплины.

Суд, учитывая право стороны просить о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, просившего удовлетворить требования, заключение прокурора об обоснованности увольнения за прогул, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ФИО1 был принят в администрацию Качугского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ специалистом, ДД.ММ.ГГГГ переведен ведущим специалистом и ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя главы администрации, ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул по пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, что видно из записей трудовой книжки истца и приказов работодателя.

ФИО1 членом профсоюза не является.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка администрации Качугского сельского поселения, утвержденными главой администрации постановлением № 22 от 23 марта 2015 года, у работников администрации пятидневная 40 часовая неделя, с началом работы в 8.00 часов, перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, окончание работы-17.00 часов.

Согласно должностной инструкции заместителя главы администрации поселения, с которой ФИО1 был ознакомлен при вступлении в должность, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, что подтверждено актом об отсутствии работника на рабочем месте и признается истцом.

По выходу ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ работодателем было истребовано объяснение, в которой ФИО1 указал, что причиной невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ послужила невозможность выезда из охотничьих угодий, ввиду поломки машины; сообщить не мог по причине большой удаленности от населенных пунктов; просит включить этот день в счет отпуска.

В результате проведенной работодателем проверки было установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с прогулом работника по п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Давая оценку изложенному, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Положения, аналогичные части 1 статьи 27 указанного Федерального закона, содержатся в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которой также предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 19 указанного закона трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут как по основания, предусмотренным законом, так и основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ.

В силу пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, занимая должность заместителя главы администрации Качугского сельского поселения, отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (8 часов).

Доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу истцом не представлено. Доводы истца о невозможности выезда в рабочий день из охотничьих угодий, где истец находился по личным делам, такими доказательствами не являются.

Соответственно, ФИО1 грубо нарушил трудовые обязанности, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Доводы истца о возможности включении дня невыхода на работу в счет отпуска не влияют на право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику при нарушении им трудовой дисциплины.

Доводы истца о возможности применения работодателем к нему более мягкого дисциплинарного наказания также являются несостоятельными, поскольку выбор вида дисциплинарного наказания в силу ст. 192 Трудового Кодекса РФ является прерогативой работодателя.

Суд учитывает, что работодатель оценил тяжесть такого проступка, как невыход на работу в течение всего рабочего дня, находясь по личным делам в охотничьих угодьях, и не выполнение им работы, предусмотренной должностными обязанностями работника.

Суд учитывает, что у ФИО1 имеется неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца об автоматическом снятии взыскания по окончанию 2017 года не основаны на законе.

При таких обстоятельствах работодатель за прогул имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. У ФИО1 истребовано объяснение и на основании проведенной проверки, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, принято решение об увольнении в течение месяца со дня обнаружении проступка, с приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день его вынесения.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что он не был ознакомлен при увольнении с актом отсутствия на работе и не участвовал на заседании комиссии, проводившей служебную проверку в отношении него, несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности, необходимо отказать.

При отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении в должности, у истца отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Качугского сельского поселения о восстановлении в должности заместителя главы администрации Качугского сельского поселения, оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: