Решение № 12-619/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-619/2017

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 6 сентября 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре Мифтаховой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомашиной он не управлял, оснований требовать от него прохождения медицинского освидетельствования не имелось. Его вина материалами дела не доказана, доводы не опровергнуты.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Р.Ж. Галимов свои доводы и требования поддержали по тем же основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 19 ч.55м. ФИО1 на ..., управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ ... от ... (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО5Ахметзянова, который пояснил, что ... находился на дежурстве, когда поступило сообщение с дежурной части о ДТП. Подъехав к месту, охранники показали на водителя ФИО1, который совершил ДТП, от него исходил запах спиртного, с результатами освидетельствования не согласился, в медучреждение проехать отказался, в связи с этим, в отношении него составили протокол. Документы на автомобиль и удостоверяющие личность, выдал сам ФИО1, о том, что он не управлял автомобилем ФИО1, не говорил.

ФИО6Ионов при рассмотрении дела пояснил, находился на дежурстве на рынке. Во время несения дежурства, автомобиль под управлением ФИО1, на территории рынка, один раз столкнулся со зданием склада, второй раз с автомобилем «Газель». После чего, к нему прибежали дворники, сказали, что водитель всех передавит, поэтому он вызвал сотрудников полиции, присутствовал при составлении документов в отношении ФИО1. В автомобиле под управлением ФИО1 иных лиц не было.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, из содержания которого следует, что причинами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, из содержания которых следует, что ... в их присутствии водитель ФИО1 после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатами, отказался пройти медицинское освидетельствование и отказался проехать в наркологический диспансер; показаниями инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, из содержания которых следует, что водитель ФИО1, после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не согласившись с результатами, отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует его несогласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленное работнику ГИБДД, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования заявлен сотруднику полиции и зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1.... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1.

В этой связи, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные, и фактически повторяют его позицию, заявленную при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, являющаяся правильной.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному участку - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья И.И. Фахрутдинов