Приговор № 1-763/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-763/2020

Дело № 1-763/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 18 ноября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Юртиной Т.С.,

с участием: государственного обвинителя Костенко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мальцева В.А.,

при секретаре Воробьеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 25 октября 2018 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с последующей заменой наказания по постановлению судьи того же суда от 9 января 2019 г. на 1 месяц 7 дней лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 15 февраля 2019 г.,

2. 16 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2019 г. в период времени с 12 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в слесарно-бытовом помещении ООО УО «Зауралье», расположенном на первом этаже в доме <адрес> в г. Кургане, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил, перенеся за его пределы, принадлежащий ООО УО «Зауралье» электродвигатель, стоимостью 5500 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО УО «Зауралье» материальный ущерб в размере 5500 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что 22 ноября 2019 г. в дневное время он позвонил ФИО13, так как хотел занять у него денежные средства, спросил, где он находится. ФИО13 пояснил, что поехал осматривать объекты. Он ему сказал, что позвонит позже. Около 15 часов 40 минут он пришел к ФИО13 в слесарно-бытовое помещение, его не было. Имеющимся при себе ключом он открыл дверь и зашел, около 30 минут ждал ФИО13 с целью занять у него денежные средства, затем решил совершить кражу, похитил электродвигатель, сдал его на пункт приема металла за 200 рублей, вырученные денежные средства потратил на спиртное. Считал себя работающим на предприятии, поэтому считал, что может зайти в помещение и там находиться.

В протоколе чистосердечного признания от 13 января 2020 г. ФИО1 указал, что в ноябре 2019 года, находясь в слесарном помещении по ул. <адрес>, похитил электродвигатель, который продал за 200 рублей в пункт приема металла по <адрес> (л.д. 51 т. 1).

Подсудимый ФИО1 на следствии при допросе в качестве подозреваемого дал аналогичные показания, указав, что работал в ООО УО «Зауралье» с июля по сентябрь 2019 года (л.д. 66-69 т. 1).

Оглашенные показания подсудимый в этой части не подтвердил, пояснив, что при допросе не помнил, в какое время работал, ошибся.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении изложенного преступления на основании следующих доказательств.

Потерпевший ФИО22 С.Ю. в судебном заседании пояснил, что взял ФИО1 на работу в ООО УО «Зауралье» с испытательным сроком, в последующем часто отстранял его от работы из-за употребления им спиртного. В ноябре 2019 года он обнаружил в слесарно-бытовом помещении организации пропажу двигателя, выяснилось, что хищение совершено ФИО1. ФИО1 в тот период он не говорил, что он уволен, но, фактически, он уже не работал, хотя приказа не было. Он ему до случившегося сказал уходить, так как тот был не трезв. Таким образом, трудовых отношений на момент хищения у них фактически не было. После того, как он сказал ФИО1 уходить, он ему поручений не давал, последний оказывал помощь сотрудникам.

Аналогичные показания потерпевший ФИО22 дал на следствии (л.д. 27-29, 118-120, 155-157 т. 1).

Свидетель ФИО13 С.В. при допросе в ходе предварительного расследования показал, что по адресу <адрес> расположено подсобное помещение организации ООО УО «Зауралье», где он проживает с согласия ее директора ФИО22. В этой организации работал ФИО1. 22 ноября 2019 г. он (ФИО13) и ФИО22 ездили по рабочим вопросам. В дневное время ему позвонил ФИО1, спросил, где он находится. Он ему ответил, что поехал осматривать объекты. ФИО1 сказал, что перезвонит. Позднее он (ФИО13) вернулся в подсобное помещение. В 18 часов 30 минут к нему пришел ФИО1, сказал, что имеющимся у него ключом открыл слесарно-бытовое помещение, похитил из него электродвигатель, сдал его на пункт приема металлов, вырученные денежные средства потратил на спиртное. Когда ФИО22 обнаружил пропажу электродвигателя, он ему сказал, что его похитил ФИО1 (л.д. 30-31, 158 т. 1).

Свидетель ФИО31 Е.С. на следствии пояснил, что является оперуполномоченным отдела полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный электродвигатель был сдан 22 ноября 2019 г. на пункт приема металлов по <адрес> в г. Кургане по паспорту на имя ФИО1, который после установления местонахождения был проверен на причастность к совершению преступления. ФИО1 пояснил, что похитил электродвигатель из бытового помещения по <адрес> и продал его на пункт приема металлов. ФИО1 был доставлен в отдел полиции (л.д. 35-36 т. 1).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 г., в ходе которого осмотрено слесарно-бытовое помещение по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления (л.д. 4-9 т. 1),

- справкой Курганского областного союза потребителей от 31 января 2020 г., согласно которой стоимость электродвигателя по состоянию на 22 ноября 2019 г. составляет от 5000 до 5 500 рублей (л.д. 101 т. 1),

- протоколом предъявления лица для опознания от 13 января 2020 г., в ходе которого свидетель ФИО34 опознала ФИО1, как человека, который 22 ноября 2019 г. сдал электродвигатель на пункт приема металлолома по <адрес> в г. Кургане (л.д. 45-48 т. 1),

- протоколом выемки от 12 января 2020 г. у свидетеля ФИО34 книги учета приема лома металла (л.д. 40-41 т. 1),

- протоколом осмотра предметов от 22 января 2020 г. - замка, ключа, книги учета (л.д. 102-105 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2020 г. – помещения приемного пункта по <адрес> в г. Кургане (л.д. 111-113 т. 1).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимого в совершении кражи подтверждается как его собственными признательными показаниями, так и согласующимися с ними и между собой вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО31, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, опознания ФИО1 ФИО34, протоколами выемки и осмотра замка, ключа, книги учета приема лома металла, справкой о стоимости похищенного.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Об умышленном характере действий подсудимого и наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует то, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего для дальнейшего личного использования похищенного, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» и указание на незаконность проникновения, поскольку отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у подсудимого права нахождения в помещении ООО УО «Зауралье» и возникновении умысла на хищение до нахождения в нем. Доводы ФИО1 о том, что он пришел к ФИО13, умысел на хищение у него возник уже когда он находился в слесарно-бытовом помещении ООО УО «Зауралье», считал себя работающим на этом предприятии, в связи с чем, правомерно там находился, объективно ничем не опровергнуты. При этом суд принимает во внимание, что у ФИО1 был ключ от указанного помещения. Кроме того, суд учитывает показания потерпевшего ФИО22 о том, что до происшедшего он отстранял от работы ФИО1, который затем продолжал работать на предприятии, перед кражей он прогнал ФИО1, но не говорил ему, что он уволен, приказ об увольнении не издавал, Менщиков оказывал помощь по работе сотрудникам предприятия. Таким образом, ФИО22 не препятствовал нахождению и работе подсудимого в ООО УО «Зауралье».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Смягчающим наказание Менщикова обстоятельством суд признает его активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе производства по делу.

Суд относит документ, именуемый протоколом чистосердечного признания к активному способствованию ФИО1 расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, поскольку добровольно с сообщением о преступлении он в правоохранительные органы не являлся, органам предварительного следствия на момент составления указанного документа было известно лицо, совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и повлекшем снижение контроля ФИО1 за своим поведением. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, формированию преступного умысла, повлияло на его поведение, полученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на спиртное.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления против собственности, не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 уголовно наказуемое деяние, либо применения положений ст. 73 УК РФ, так как это повлечет чрезмерную мягкость наказания. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Для отбывания подсудимым наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, принимая во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом судимости ФИО1 по приговору от 25 октября 2018 г.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

С учетом материального положения суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения к нему меры пресечения в период с 18 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 июня 2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: замок и ключ, переданные на хранение потерпевшему ФИО22 С.Ю., хранящуюся у свидетеля ФИО34 О.Н. книгу считать возвращенными по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела копии книги учета хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Т.С. Юртина