Решение № 2-3136/2024 2-3136/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3136/2024

Дело № 2-3136/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-000979-72


РЕШЕНИе

ИМенем российской федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 76 кв.м., в ходе эксплуатации которой истцом были обнаружены недостатки строительного характера в связи с чем истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 122856 рублей. Кроме того, с целью защиты своего нарушенного права, истцом понесены дополнительные судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения строительных недостатков в размере 122856 рублей, неустойку в размере 187969,68 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 81 рубль, отправку иска ответчику в размере 63 рубля.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 147606,08 рублей, решение суда в указанной части не приводить к принудительному исполнению; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 81 рубль, отправку иска ответчику в размере 63 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также применить положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Третьи лица – АО УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой», ООО «Лидер», ООО «ИСК ССС», ООО «Парнас» о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Огласив уточненное исковое заявление, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям; по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе - соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 76 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительного характера.

Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 122856 рубля.

Размер расходов истца по составлению указанной экспертизы составил 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» выплатило истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» выплатило истцу в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере 147 606, 08 рублей.

В дальнейшем истец уточнили свои исковые требования, заявив к взысканию с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 147 606,08 рублей, а решение суда в данной части считать исполненным.

Так, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 150106, 08 рублей, исходя из расчета (147 606,08+5 000)х50%.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие исключительных случаев для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 106,08 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения дела судом вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно пункта 1 указанного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 3 указанного постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что истцами требования, изложенные в претензии, предъявлены к ответчику до дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а именно претензия поступила ответчику 30 декабря 2023 года, в данном случае ответчику необходимо предоставить отсрочку по взысканию неустойки и суммы штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Правовых оснований для исчисления неустойки по строительным недостаткам в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, т.е. исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер взысканных судебных расходов суд находит разумным, справедливым, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 81 рубль, расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 63 рублей, расходы по отправке уточненного искового заявления в размере 504 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что такая доверенность является специальной и выдана на конкретное дело в размере 2 400 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы являются обязательными для истца в целях защиты своего нарушенного права, учитывая, что ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, досудебное заключение, представленное стороной истца оспорено не было.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 452, 12 рублей (в размере по 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 4 152,12 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый город» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет стоимости устранения строительных недостатков 147 606 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 150 106 рублей 08 копеек, расходы за проведение досудебного заключения в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на отправку претензии в размере 81 рубль, за отправку копии искового заявления 63 рубля, расходы за отправку уточненного искового заявления 504 рубля.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 расходов по устранению строительных недостатков в размере 147 606 рублей 08 копеек считать исполненным.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Новый город» отсрочку по взысканию суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Новый город! в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 452 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 06.11.2024.

Председательствующий: Г.А. Медведская