Решение № 2-256/2020 2-256/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2-256/2020

Дело №2-256/2020

УИД 32RS0028-01-2020-000254-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В. при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 21 января 2016 г. между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 70 000 рублей. Ответчик активировала карту и снимала с нее денежные средства, при этом свои обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнила, неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем истцом был расторгнут договор и выставлен окончательный счет для погашения в течение 30 дней со дня его выставления. Указанный счет в установленный срок ответчиком оплачен не был. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 64 408 рублей 97 копеек, из которых 44 520 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 16 348 рублей 34 копейки - задолженность по процентам, 3540 рублей – штрафные проценты за просрочку, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 132 рубля 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 января 2016 г. ФИО1 написала в АО «Тинькофф Банк» заявление о выдаче ей кредитной карты, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, срок возврата кредита определен моментом его востребования банком. Из выписки по лицевому счету следует, что 18 января 2016 года ФИО1 активировала кредитную карту, оплатив покупку на сумму 549 рублей.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита 13 июля 2019 г. истцом ответчику был выставлен окончательный счет на сумму 64 408 рублей 97 копеек и направлено уведомление о расторжении договора, при этом был предоставлен срок в 30 календарных дней со дня отправки уведомления для добровольного погашения задолженности.

Материалами дела также установлено, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не выполнила в установленный срок.

Истцом представлены доказательства того, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13 июля 2019 г. составляет по основному долгу 44 520 рублей 63 копейки, по процентам 16 348 рублей 34 копейки.

Сведений, подтверждающих полное исполнение ФИО1 своих обязательств, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание размер основного долга и срок неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных процентов последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом требований ст. 395 ГК РФ снизить ее в два раза.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцу следует возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 1066 рублей 13 копеек и 1066 рублей 14 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 132 рублей 27 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в сумме 62 638 рублей 97 копеек, из которых: 44 520 рублей 63 копейки - задолженность по основному долгу, 16 348 рублей 34 копейки – задолженность по уплате процентов, 1770 – штрафные проценты за неуплату долга.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 132 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ