Приговор № 1-40/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1- 40/ 2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва Республики Коми 21 апреля 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.

при секретаре Василенко О. В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Виноградова А. С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Ващенко Н. Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшей И.Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2016 года в период с 11:00 часов до 12 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. № 1 д. <адрес> Республики Коми, в ходе ссоры с И.Е.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью причинения смерти другому человеку, взяла нож и нанесла им со значительной силой не менее четырех ударов в область передней грудной клетки, правой и левой руки И.Е.Б.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 И.Е.Б. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В результате полученных телесных повреждений смерть И.Е.Б. наступила на месте.

Причиной смерти И.Е.Б. явилась тампонада сердца вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением стенки правого желудочка сердца и кровоизлиянием в полость перикарда, то есть между причинением И.Е.Б. колото-резаного ранения грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, поскольку не помнит, как наносила удары ножом И.Е.Б., однако допускает, что это сделала она.

Показала, что 12. 11. 2016 утром она с сожителем И.Е.Б. находились дома, распили вдвоем 0,5 литра водки. Около 11:00 часов пришел брат И.Е.Б. - И.О., который принес с собой две бутылочки настойки боярышника, было еще пиво, после чего мужчины стали употреблять спиртное. В какой-то момент между ней и И.Е.Б. возник словесный конфликт, в ходе которого она выгнала из дома И.О., И.Е.Б. пошел его провожать, в этот момент оставшееся спиртное она вылила. На вопрос вернувшегося И.Е.Б.., где спиртное, она ответила, что вылила спиртное, после И.Е.Б. нанес ей кулаком удар в левую височную область головы, от чего она упала на пол. Когда поднялась, И.Е.Б. вновь ударил кулаком по левой височной области ее головы, отчего она отскочила к газовой плите и кухонному столу. Затем И.Е.Б. подошел к ней и стал левой рукой ее душить, в какой-то момент у него в руке она увидела нож, после этого она ничего не помнит, помнит, что оттолкнула его и выбежала на улицу. Выбегая из квартиры, оглянувшись, увидела, что И.Е.Б. шел за ней до порога прихожей. На улице была около 3-5 минут. Зайдя домой она увидела на кухонном столе нож, который она закинула в газовую плиту, в комнате на диване на спине лежал И.Е.Б. на его футболке в области живота была кровь. Она попыталась его будить, пульса на шее не было, позвонила по телефону <***>, чтобы вызвали скорую и полицию.

Когда она начинала жить с И.Е.Б.., все было хорошо, но потом начались конфликты, драки из-за денег, он не работал, часто применял к ней физическую силу, распивали спиртные напитки вместе.

Вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая И.Г.Д.. показала, что И.Е.Б. был ее сыном. О том, что 12. 11. 2016 ФИО2 был убит своей сожительницей, узнала от сотрудников полиции. И сын, и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, при ней между ними конфликтов не было, о нанесении друг другу телесных повреждений ей ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля И.О.Б.., а также его показаний на л. д. 241-242, том 1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, у него имелся родной брат- И.Е.Б., который проживал совместно с ФИО1 Со слов брата и он сам лично наблюдал, как между ними возникали словесные ссоры. 12.11.2016 утром он приобрел спиртное и около 10:00 часов пришел к ним в квартиру, И.Е.Б. и ФИО1 были вдвоем, после чего они втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного все было хорошо, посторонних в квартире не было. После распития спиртного около 11:00 часов И.О.Б. ушел к себе домой, конфликтов не было. Через некоторое время увидел возле дома брата автомашины сотрудников полиции, от которых узнал, что его брата убили.

Свидетель Г.А.А. показал, что 12. 11. 2016 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Емва с И.Р.А. После 11:00 часов в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в одной из квартир <адрес> совершено убийство. По приезду было установлено, что местом происшествия является <адрес>. Входную дверь ему открыла ФИО1, ее лицо было заплаканным, видимых телесных повреждений на ней не было, в комнате на диване лежал труп мужчины - И.Е.Б. на его футболке в районе живота имелись пятна бурого цвета, больше в квартире никого не было. На его вопрос ФИО1, чем она убила И.Е.Б., она ответила-ножом, о причинах конфликта не говорила, плакала, беспорядка в квартире не было, по обстановке на кухне было видно, что распивали спиртное, орудия преступления он не видел.

Свидетель И.Р.А.., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12. 11. 2016 он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Емва совместно с Г.А.А. В обеденное время 12. 11. 2016 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, что в одной из квартир <адрес> жена убила мужа. По приезду к указанному дому было установлено, что местом происшествия является <адрес> Республики Коми. Входную дверь указанной квартиры открыла ФИО1 После обхода территории <адрес> он зашел в квартиру, ФИО1 сидела на кухне, плакала, по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, одета была в футболку серого цвета и трико черного цвета с белыми полосками по бокам, на её футболке и на правой кисти были видны пятна вещества бурого цвета. В помещении комнаты на диване на спине лежал труп мужчины - И.Е.Б., поверхность его футболки была в крови. На вопрос: «Чем она убила ФИО2?» ФИО1 ответила: «Ножом», кроме того, пояснила, что ругалась с И.Е.Б. на протяжении двух дней, И.Е.Б. оскорбил её мать, что не понравилось ФИО1, в связи с чем у них произошел конфликт. При этом ФИО1 ничего не рассказывала о том, наносил ли удары ей ФИО2 перед тем, как та нанесла ему удар ножом. В квартире порядок нарушен не был, крови он не заметил, вокруг дома ничего подозрительного не обнаружил.

Том 2, л.д. 4-6.

Свидетель З.Л.И. показала, что 12. 11. 2016 после 12:00 часов на пост дежурного администрации Княжпогстского района поступил телефонный звонок. По телефону послышался крик женщины, потом она начала всхлипывать и сказала, что муж спит, а она его убила ножом. Женщина назвала адрес, фамилию ФИО3 или ФИО3, просила вызвать полицию. Затем она начала рыдать и звонок прекратился. Данную информацию З.Л.И. передала оперативному дежурному полиции. После звонка в полицию сразу же был повторный звонок, звонила опять эта женщина и она уже более спокойно просила вызвать полицию и скорую и заявила, что она убила мужа, муж спит, она его убила ножом, проживает в <адрес>. Во время разговоров с ФИО1 голос у нее был нормальный, в телефонной трубке было тихо, посторонних голосов слышно не было.

Свидетель Ш.Л.Т. показала, что ФИО1 является <данные изъяты>, проживала совместно с И.Е.Б. на протяжении около 6 лет. Вначале все было хорошо, И.Е.Б. подрабатывал, а потом стал злоупотреблять спиртным, нигде не работал, не хотел ничем заниматься, требовал деньги на спиртное. Работала и содержала всю семью мама. В связи с этим между ФИО1 и И.Е.Б. происходили конфликты, драки, И.Е.Б. бил ФИО1, часто она видела у нее синяки под глазами, на бедрах, <данные изъяты> много раз ей звонила, плакала, просила приехать. В полицию мама не обращалась, несколько раз выгоняла И.Е.Б.., но тот возвращался и продолжал с ней жить. За неделю до произошедших событий ей звонила мама, просила приехать к ней. Когда она приехала, между мамой и И.Е.Б. вновь произошла бытовая ссора. В последнее время мама злоупотребляла спиртным, инициатором распития спиртного был И.Е.Б..

Свидетель М.О.Н. показала, что ФИО1 является ее <данные изъяты>, с И.Е.Б. сестра жила плохо, постоянно была в синяках, И.Е.Б. не работал. ФИО1 в свободное время с И.Е.Б. употребляла спиртное, но всегда работала, И.Е.Б. постоянно провоцировал сестру на конфликт. Если ФИО1 не трогать, она спокойная, но если выпьет и они начинают ругаться, возникали конфликты с И.Е.Б.. У ФИО1 скрытный характер, поэтому в полицию по поводу конфликтов с И.Е.Б. она не обращалась.

Свидетель С.Е.Ю. показала, что ФИО1 работала у нее с 2013 по 2016 год <данные изъяты>, характеризует ее только с положительной стороны, конфликтов у них никогда не было, на работе спиртное не употребляла, часто приходила с синяками, говорила, что побил сожитель.

Вина подсудимой подтверждается также материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому была осмотрена <адрес> Республики Коми, а также изъяты различные предметы.

Том 1, л.д. 4-37.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Выявленное телесное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.

Том 1, л.д. 70.

Заключением эксперта <№> Д от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа И.Е.Б. обнаружено: <данные изъяты>.

Давность наступления смерти И.Е.Б. соответствует промежутку времени за 24-48 часов до исследования трупа в морге, о чем свидетельствует степень выраженности трупных явлений: трупные пятна в стадии стаза, резко выраженное трупное окоченение, отсутствие реакции скелетной мускулатуры на механическое раздражение, охлаждение трупа.

Причиной смерти явилась тампонада сердца вследствие проникающего колото- резаного ранения грудной клетки слева со сквозным ранением стенки правого желудочка сердца и кровоизлиянием в полость перикарда, т.е. между причинением И.Е.Б.. колото-резаного ранения грудной клетки и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Колото-резаное ранение грудной клетки образовалось прижизненно, в результате однократного ударного воздействия острого плоского предмета, обладающего колющережущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго (несколько минут) до наступления смерти.

В момент причинения колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца потерпевший был обращен передней поверхностью тела по отношению к нападавшему, при этом удар наносился в направлении спереди назад снизу вверх и несколько справа налево.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца и кровоизлиянием в полость перикарда как опасное для жизни в момент причинения, вызвало тяжкий вред здоровью, в данном случае закончившееся смертью.

Две поверхностные резаные раны средней трети левого предплечья и резаная рана 2-го пальца правой кисти образовались от трех скользящих воздействий острого плоского предмета, обладающего режущими свойствами, возможно, лезвия клинка ножа, незадолго до наступления смерти. Данные телесные повреждения при жизни квалифицировались бы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня.

При судебно-химическом исследовании крови трупа И.Е.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 гр/л, что соответствует средней степени алкогольного.

Том 1, л.д. 74-76.

Заключением эксперта <№><адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому колото-резаное ранение грудной клетки образовалось прижизненно, в результате однократного ударного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще- режущими свойствами, возможно, клинка какого-либо ножа, незадолго (несколько минут) до наступления смерти И.Е.Б.., в течение которых потерпевший мог ограниченно совершать осознанные активные действия, в том числе передвигаться на незначительное расстояние.

Том 1, л.д. 80-82.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности двери в ходе ОМП от 12. 11. 2017, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 На банке пива марки «<данные изъяты>» след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки И.Е.Б.

Том 1, л.д. 86- 91.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому кровь в смыве с поверхности двери и на клинке ножа могла на 99,<№>% произойти от И.Е.Б..

Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови в смыве с поверхности двери и на клинке ножа от ФИО1

Том 1, л.д. 102-<***>.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому кровь на штанах и футболке ФИО1 могла произойти от И.Е.Б..

Характер установленных отличий исключает возможность присутствия крови на штанах и футболке ФИО1 от ФИО1

Том 1, л.д. 123-134.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому на рукояти кухонного ножа, изъятого с духового шкафчика газовой плиты в ходе ОМП от 12. 11. 2016, обнаружены клетки эпителия, которые произошли, в том числе, от ФИО1

Том 1, л.д. 139-147.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки является колото-резаной, образовалась от действия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имевшего острие, лезвие и обух по ширине около 0,8 мм, который при вколе был обращен вправо относительно следовоспринимающей поверхности тела потерпевшего. Наибольшая ширина погруженной части клинка с учетом сократимости кожи составила около 19-20 мм.

Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено, что все подлинная колото-резаная рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки могла образоваться от действия клинка ножа <№>, представленного на исследование либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка, и не могли образоваться от клинка ножа <№>.

Том 1, л.д. 166-173.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому были осмотрена футболка серого цвета, изъятая в ходе выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Том 1, л.д. 181-185.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, и сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемой ФИО1

Том 1, л.д. 186-206.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> у подозреваемой ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. <№> по <адрес> Республики Коми.

Том 1, л.д. 208-221.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 находилась совместно с И.Е.Б. дома по адресу: <адрес>, где в ходе словестного конфликта между ними произошла драка, затем ФИО1 взяла нож и ударила в область груди И.Е.Б., после чего убежала из дома. Вернувшись через некоторое время ФИО1 обнаружила И.Е.Б. без признаков жизни.

Том 2, л.д. 28.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО1 суд находит данное доказательство допустимым, поскольку явка с повинной была написана ею собственноручно, добровольно, без принуждения, о чем она подтвердила в судебном заседании. Поскольку данное заявление к показаниям подозреваемой и обвиняемой не относятся в силу отсутствия у ФИО1 соответствующего процессуального статуса на момент его написания, обязательное участие защитника при его написании закон не предусматривает.

Протоколом проверки показаний на месте с ФИО1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1 указала, что она вместе с И.Е.Б.. находились на кухне в <адрес> Республики Коми, более в квартире никого не было. Показала, куда после возникшего конфликта И.Е.Б. нанес ей удары, взял за горло левой рукой и приподнял ее. Пояснила, что в руке у И.Е.Б. увидела нож, попросила его убрать, что произошло дальше, она не помнит и показать не может. Показала, как она стала убегать от И.Е.Б., указала на место, где она взяла куртку. где обнаружила И.Е.Б., лежащим на диване без признаков жизни.

Том 2, л.д. 34-43.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, и что фактические обстоятельства происшедшего правдиво отражаются в показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей И.О.Б.., Г.А.А.., И.Р.А.., З.Л.И. которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

У суда нет сомнений, что именно в результате действий ФИО1 наступила смерть И.Е.Б.., поскольку в квартире они находились одни, посторонних лиц в квартире не было, что подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и указанными выше свидетелями.

Об умысле ФИО1 на убийство И.Е.Б. свидетельствуют ее целенаправленные действия, нанесение не менее 4 ударов ножом со значительной силой в жизненно-важный орган-в область передней грудной клетки, от которых образовалась рана, в результате чего наступила смерть И.Е.Б. на месте нанесения удара ножом.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишать ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а у нее обнаруживаются признаки <данные изъяты>.

При стационарном судебно-психиатрическом обследовании у ФИО1 не обнаружено каких-либо психических расстройств, а выявлены признаки алкогольной измененности ее личности в виде сужения круга интересов, огрубления переживаний, легкомыслия, снижения критики к употреблению спиртного.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала симптомов какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как она полностью ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно и завершенно, ее действия не были безмотивными, а определялись сложившимся неприязненным отношением к потерпевшему, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки расстройства сознания, бреда и галлюцинаций, в последующем давала признательные показания. Правонарушение она совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении ею в день содеянного спиртных напитков в значительных количествах, что подтверждается ее показаниями и показаниями свидетелей в материалах уголовного дела.

По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинских мер характера не нуждается. В состоянии аффекта ФИО1 не находилась (т. 1, л.д. 177-179).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной, и ее действия квалифицируются по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «з,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является противоправность поведения потерпевшего И.Е.Б.., явившегося поводом для преступления, что подтверждается как показаниями подсудимой, так и письменными материалами дела (т. 1, л. д. 70, т. 2, л. д. 47), явка с повинной (т. 2, л. д. 28), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается искреннее раскаяние подсудимой.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самой ФИО1 и не снижают общественную опасность совершенного ей особо тяжкого преступления против личности. На протяжении длительного времени она совместно распивала спиртные напитки с И.Е.Б., что подтверждается свидетелями и материалами дела, в полицию на его неправомерные действия не обращалась, продолжала сожительствовать с ним. Мотивом преступления послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве распития спиртных напитков.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления и исследованных материалов дела следует, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимой.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, <данные изъяты> (т. 2, л. д. 94). В ходе судебного заседания поведение подсудимой было адекватным к происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

По месту учебы в школе ФИО1 характеризуется положительно, по месту жительства-удовлетворительно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками (т. 2, л. <...>), к административной ответственности не привлекалась (т. 2, л. д. 96), за время нахождения в следственном изоляторе допустила нарушение установленного режима содержания под стражей, требует дополнительного внимания со стороны администрации (т. 2, л. д. 102).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления и, руководствуясь требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, и не находя оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление в состоянии опьянения с применением ножа, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, которое, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колони общего режима.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и позволили бы назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 21. 04. 2017, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 12. 11. 2016 по 20. 04. 2017.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Княжпогостский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В эти же сроки осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в эти же сроки со дня получения копий апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий А. А. Лобанов