Определение № 33-13322/2026 от 8 апреля 2026 г.

№ 33-13322/2026

Судья – Тунгел А.Ю. УИД 23RS0015-01-2025-000307-86

№ дела суда 1-й инстанции 2-226/2026

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Остапенко И.А.

при помощнике судьи Давидовой И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «................» о защите прав потребителя и возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «................» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления, в размере ................ рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере ................ рублей, компенсации морального вреда в размере ................ рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ................ рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в 5-этажном жилом доме по адресу: ............. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ ТСЖ «................». В период с 2021 года по 2023 год по вине управляющей организации произошло неоднократное залитие принадлежащего ей нежилого помещения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ........ от .......... в результате исследования нежилого помещения № 13-Н, расположенного по адресу: ............., стоимость работ по устранению последствий залива, в том числе пострадавшего личного имущества, составляет ................ рублей.

В досудебном порядке истцом направлена претензия ответчику, однако в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, возлагается на эту сторону.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого помещения, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации.

Из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела следует, что истец систематически не обеспечивал доступ представителям управляющей организации к указанным коммуникациям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от .......... по гражданскому делу ........ по исковому заявлению ТСЖ «................» к ФИО1 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к инженерным сетям в нежилое помещение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя; актами о непредоставлении доступа. Также в подтверждение правовой позиции ответчик представил справки, акт о недопуске собственником помещения 13-Н ФИО1 в подвальное помещение, в котором расположены общедомовые инженерные сети, для проведения осмотра здания, расположенного по адресу: ............. Вместе с тем в адрес истца ответчиком неоднократно направлялись уведомления с просьбой предоставить доступ в спорный объект недвижимого имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку доказательствам, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом уже дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, для возложения гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь и вина.

Между тем истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причину возникновения залития, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, вину ответчика.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» ........ от .......... содержит лишь расчет стоимости восстановительного ремонта и не устанавливает причин возникновения повреждений и времени их образования, в связи с чем обоснованно не принято судом как доказательство вины ответчика.

Судебная экспертиза по делу не назначалась, соответствующие ходатайства истцом не заявлялись, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований.

Вместе с тем судом установлено, что отсутствие возможности надлежащего содержания инженерных коммуникаций было обусловлено действиями самого истца, не обеспечившего доступ к общедомовому имуществу.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины ТСЖ является правильным и основанным на исследованных доказательствах.

Довод апеллянта о том, что ответчику доступ в спорное помещение истцом был предоставлен, опровергается имеющимися письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, проведение работ по замене аварийного участка инженерных сетей носило вынужденный, аварийный характер и не свидетельствует о систематическом обеспечении истцом доступа к общедомовому имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что на протяжении длительного периода времени истец не обеспечивал доступ представителям управляющей организации для проведения плановых осмотров, профилактических и ремонтных работ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, а также последующими актами и уведомлениями.

Сам по себе факт проведения разовых работ не опровергает установленного судом обстоятельства систематического воспрепятствования доступу к инженерным коммуникациям и не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом соответствующей обязанности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что корреспонденция направлялась по неверным адресам, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались неоднократные действия по уведомлению истца о необходимости предоставления доступа в помещение, при этом доказательства направления уведомлений исследованы судом и получили надлежащую оценку.

Кроме того, указанные доводы не опровергают иные доказательства по делу, в том числе вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года.

Утверждение апеллянта о том, что суд сослался на отсутствующие в материалах дела доказательства, является несостоятельным.

Как следует из решения суда, вывод о непредоставлении доступа основан на совокупности исследованных доказательств, включая справку ООО «Охта-Сервис Плюс», письменные уведомления истца ответчиком.

Даже при отсутствии отдельных документов, указанных в жалобе, сам по себе факт отсутствия доступа подтверждается другими допустимыми и относимыми доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод направлен на формальную переоценку доказательственной базы и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении судом процессуальных норм в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки Государственной жилищной инспекции отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд истребует доказательства лишь в случае, если представление таких доказательств затруднительно для стороны и при наличии их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая указанное ходатайство, исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для установления юридически значимых обстоятельств.

При этом из материалов дела усматривается, что сведения о результатах проверки ГЖИ уже были представлены и исследованы судом, в связи с чем дополнительные материалы проверки не могли повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии вины ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства не привел к нарушению прав истца и не повлиял на законность принятого решения.

Ссылка апеллянта на наличие у истца статуса ветерана, а также состояние здоровья не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассматриваемые правоотношения связаны с возмещением имущественного вреда и регулируются нормами гражданского законодательства, предусматривающими необходимость установления состава гражданско-правовой ответственности, включая вину причинителя вреда и причинно-следственную связь.

Личные качества, социальный статус и состояние здоровья истца не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу, и не могут влиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеплляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены правильно, с учетом распределения бремени доказывания и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судья Соловьева А.Ю.

Судья Остапенко И.А.