Решение № 2-414/2020 2-414/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-414/2020

Дело № 2-414/2020

УИД: 86RS0002-01-2020-000897-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма №, на предоставление денежных средств в размере 74 200 рублей, сроком возврата 60 месяцев, под 78 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки GEELY, модель МК, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполняются, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 705 рублей 44 копейки, из которой: 74 299 рублей - сумма основного долга; 43 490 рублей 24 копейки – сумма процентов; 3 015 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени), по дату фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 614 рублей 11 копеек.

Представитель ООО МФК «КарМани» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в своей телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не согласна с процентами, просила снизить их размер.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 74 200 рублей, срок возврата 60 месяцев, под 78 % годовых.

Во исполнение обязательств по указанному договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу (залогодержателю) транспортное средство автомобиль марки GEELY, модель МК, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>. Стоимость ТС по соглашению сторон установлена в 140 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ответчику переданы денежные средства в полном объеме, что подтверждается информацией о платежном переводе (выдача денежных средств через платежную систему).

Заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный микрозайм в полном размере и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также пунктом 12 условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть сумы основного долга и процентов за пользование микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила сумму в размере 120 705 рублей 44 копейки, из которой: 74 299 рублей - сумма основного долга; 43 490 рублей 24 копейки – сумма процентов; 3 015 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, а также мотивированных возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованы заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 705 рублей 44 копейки, из которой: 74 299 рублей - сумма основного долга; 43 490 рублей 24 копейки – сумма процентов; 3 015 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму займа по день фактического возврата займа, исходя из условий договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой микрозайма займа по дату фактического исполнения обязательства. Однако при взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательства суд считает необходимым исходить из следующего.

Пунктами 1,2,4 договора микрозайма установлено, что заемщику устанавливается процентная ставка в размере 78 % годовых, а при применении переменной процентной ставки – порядок ее определения соответствует требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий. Сумма займа 74 200 рублей. Срок действия договора установлен до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата микрозайма 60 месяцев, то есть 5 лет.

Возможность установления процентов на сумму зама по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В ранее действующей редакции ч. 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действовала до 28.01.2019 г., то есть до даты заключения договора займа с ответчиком) было установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Таким образом, на дату заключения с ответчиком договора микройзама ч. 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", предусматривающая ограничения по взысканию процентов, утратила силу. При этом рассматриваемый договор микрозайма был заключен с ответчиком сроком более одного года (60 месяцев).

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 05 декабря 2017 года № 378-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Порядком определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, утв. Центральным Банком РФ 01.04.2019 г. № 5112-У, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов) опубликовывается путем его размещения на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых.

Из материалов дела следует, что ООО «КарМани», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем под залог транспортного средства на согласованных условиях. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России в сети Интернет, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 30,901 %, при их среднерыночном значении 23,176 %.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите, предельное значение полной стоимости по соответствующему договору не могло превышать 30,901 % (23,176 %+23,176 %/3=30,89 %).

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 78 % годовых (0,21 % в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", введенным в действие 28 января 2019 года.

Исходя из действующего законодательства, расчет процентов за пользование займом не может быть произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях под залог на срок свыше одного года.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в дело не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, в том числе допущенную ответчиком длительность просрочки уплаты долга, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 705 рублей 44 копейки: из которой: 74 299 рублей - сумма основного долга; 43 490 рублей 24 копейки – сумма процентов; 3 015 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени), также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 490 рублей 24 копейки, с последующим начислением процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 78 % годовых.

По требованиям об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения вышеуказанного договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу (залогодержателю) транспортное средство автомобиль марки GEELY, модель МК, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 140 000 рублей (п. 1.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (п. 1.4

Из положений пункта 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 340 Гражданского кодекса РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В то же время любая сторона договора залога вправе подать заявление в рамках дела об обращении взыскания на заложенное имущество, так и в рамках исполнительного производства об определении начальной продажной цены движимого имущества.

Таким образом, установление начальной продажной цены движимого имущества носит заявительный порядок стороне в деле. При наличии разногласий относительно начальной продажной цены суд определяет начальную продажную стоимость движимого имущества. Такое определение начальной продажной цены заложенного имущества применяется к договорам залога, заключенным после 01 июня 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что при обращении взыскания на основании решения суда подлежит установлению способ реализации заложенного имущества, а также должна быть указана в решении начальная продажная цена такого имущества.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В данном случае, истец просит обратить взыскание на предмет залога, при этом ни начальная продажная цена, ни способ реализации истцом не определен.

Учитывая, что обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, обстоятельства, исключающие обращение взыскания не установлены (ст. 348 ГК РФ), а при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное движимое имущество должен быть определен порядок и способ исполнения решения суда, суд считает возможном удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство и установить его начальную продажную стоимость исходя из согласованной сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимости автомобиля марки GEELY, модель МК, идентификационный номер (VIN) (Рамы) X9W215700В0004882, путем продажи указанного транспортного средства с публичных торгов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 614 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 705 (сто двадцать тысяч семьсот пять) рублей 44 копейки: из которой: 74 200 рублей - сумма основного долга; 43 490 рублей 24 копейки – сумма процентов; 3 015 рублей 20 копеек – сумма неустойки (пени).

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по ставке 78 % годовых по день фактического погашения суммы основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки GEELY, модель МК, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 9 614 (девять тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 10 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «21» сентября 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-414/2020

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0002-01-2020-000897-13

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2020 г.

Секретарь суда ______________________