Апелляционное определение № 33-41408/2025 33-725/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Сорокин Ю.А. Дело №33-725/2026№ 33-41408/2025

50RS0021-01-2024-010406-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Невмержицкой Н.А., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «БЕБЕЛЬ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «БЕБЕЛЬ» на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя истца ФИО – адвоката ФИО, представителя ООО «БЕБЕЛЬ» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «БЕБЕЛЬ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов, указывая, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО был заключен счет-договор № <данные изъяты> розничной купли-продажи. На основании указанного договора истцом был приобретен паркетный клей Bebel Covering Glue (8,9+1,1 кг) – 8 шт., грунтовка Bebel Covering канистра 5 л – 2шт., инженерная доска BEBEL Covering Special на HDF Льямоне 145*15*1387 мм (количество - 110,292 кв.м) всего на общую сумму 777 325 руб. Инженерная доска была произведена ответчиком ООО «БЕБЕЛЬ». В процессе эксплуатации инженерной доски BEBEL Covering Special на HDF Льямоне, выявились следующие дефекты: по всей пощади доски имеются множественные дефекты в виде вздутия и отслоения верхнего слоя (шпона). <данные изъяты> экспертом-оценщиком ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» был произведен осмотр жилого дома на предмет объема причиненного ущерба. В результате осмотра было составлено экспертное заключение № <данные изъяты> о рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в жилом доме, по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данным заключением дефекты являются производственным (заводским) браком, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов напольного покрытия оценена в сумму 1 732 967,40 руб. Кроме того, истец произвел следующие дополнительные расходы, связанные подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, на сумму 25 000 руб.; оплата услуг представителя в размере 50 000 руб..; оплата почтовых услуг в размере 409,24 руб. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией об оплате рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в течении десяти дней, согласно Закону РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», но претензия истца была оставлена без внимания.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика рыночную стоимость устранения выявленных дефектов напольного покрытия в сумме 1 273 009,65 руб.; неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 1 273 009,65 руб.; расходы на оплату услуг специалиста по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 409,24 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 75 000 руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «БЕБЕЛЬ» по доверенности ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на исковое заявление, в обоснование которых указано, что истец обратилась к ответчику с претензией к товару спустя более двух лет эксплуатации, тогда как при приемке товара своей подписью подтвердила, что не имеет претензий к товару по качеству, комплектности, внешнему виду и упаковке. Предъявление требований, связанных с недостатками товара спустя больше двух лет, погашает само право на иск. Поскольку срок выявления недостатков истек, истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Истец направила свои требования к ответчику только <данные изъяты>, то есть через 15 дней после истечения двухлетнего срока для выявления недостатков. Названные истцом недостатки товара являются следствием нарушений правил эксплуатации товара и не могут быть производственными дефектами. Такие недостатки возникают вследствие следующих причин: нарушение температурно-влажностного режима в помещении, в результате которого на товаре могут появляться нитевидные трещины и/или коробления, о чем истец был предупрежден в соответствии с условиями договора купли-продажи. Названные истцом в исковом заявлении дефекты явно возникли в ходе ненадлежащего хранения, монтажа и/или эксплуатации напольного покрытия, не являются скрытыми и/или производственными недостатками Товара, о чем истец был предупрежден при заключении договора.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО «БЕБЕЛЬ» в пользу ФИО взыскана стоимость устранения, выявленных дефектов напольного покрытия в размере 1 273 009 руб. 65 коп., неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 120 000 руб.

С ООО «БЕБЕЛЬ» в пользу ФИО взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 24 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Исковое заявление ФИО о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов в части превышающей удовлетворенные требования оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «БЕБЕЛЬ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «БЕБЕЛЬ» ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО – ФИО доводы жалобы полагала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истец приобрела у третьего лица ИП ФИО инженерную доску BEBEL Covering Special на HDF Льямоне 145*15*1387 мм (количество - 110,292 кв.м).

Согласно счет-договору № <данные изъяты> розничной купли-продажи от <данные изъяты> стоимость инженерной доски составила 689 325 руб.

Также, в соответствии со счет-договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании товарного чека № <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом дополнительно приобретена инженерная доска BEBEL Covering Special на HDF Льямоне 145*15*1387 мм (количество - 18,382 кв.м) всего на общую сумму 98 497 руб.

Производитель приобретенной истцом инженерной доски является ответчик ООО «БЕБЕЛЬ», что не отрицалось сторонами.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации инженерной доски выявились следующие дефекты: по всей пощади доски имеются множественные дефекты в виде вздутия и отслоения верхнего слоя (шпона).

<данные изъяты> экспертом-оценщиком ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» по заказу истца был произведен осмотр жилого дома на предмет объема причиненного ущерба. В результате осмотра было составлено экспертное заключение № А-24-0426/8-2 о рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в жилом доме, по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с данным заключением дефекты являются производственным (заводским) браком. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов напольного покрытия оценена в сумму 1 732 967,40 руб.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией об оплате рыночной стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия в течении десяти дней. Данная претензия была оставлена без ответа.

Истец произвела оплату инженерной доски, что подтверждается представленными чеками, квитанциями об оплате, и не оспаривается стороной ответчика.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения причин возникновения дефектов в товаре, соответствие товара нормативным требованиям, предъявляемым к продукции соответствующего вида и определения стоимости, технологии и временные затраты, необходимые для устранения недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ТВЭН ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в товаре - инженерной доске BEBEL Covering special на HDF Льямоне, поставленного ФИО по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> имеется недостаток (дефект) в виде отслоения лицевого материала. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер образования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 1 273 009,65 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 18, 19, 22 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик указывает на то, что экспертом не производился отбор образцов для инструментального исследования инженерной доски BEBEL Covering Special на HDF Льямоне, уложенной в помещениях истца по адресу: <данные изъяты>. Образцы инженерной доски в количестве 2 шт. были представлены непосредственно самим истцом.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО следует, что экспертом не производился отбор образцов для инструментального исследования инженерной доски BEBEL Covering Special на HDF Льямоне, уложенной в помещениях истца по адресу: <данные изъяты>. Образцы инженерной доски в количестве 2 шт. были представлены непосредственно самим истцом.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, не подвергнув его критике в части исследования образца инженерной доски экспериментальные образцы которых экспертом не были изъяты из помещения истца.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учётом изложенного, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу назначена судебная повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ООО «Войс Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Войс Эксперт» ФИО и ФИО на товаре – инженерной доске ВEBEL Govering special на HDF Льямоне, поставленного ФИО C.Ю. по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> и уложенной в доме истца по адресу: <данные изъяты>, имеется явный дефект в виде частичного отслоения на продольных и поперечных торцах досок верхнего рабочего слоя из твердой породы древесины (дуб, толщиной 2 мм) от нижнего несущего слоя из древесноволокнистой НDF-плиты высокой плотности. Данный недостаток приводит к образованию уступов между досками пола, что недопустимо и имеется на существенном количестве уложенных досок.

Недостаток инженерной доски был образован после её укладки в индивидуальном жилом доме уже в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка стало длительное несоблюдение температурно-влажностного режима, то есть недостаточная влажность воздуха в помещениях жилого дома, фактически составляющая меньше 30%, то есть менее нижнего предела допустимых значений, который в соответствии с условиями счета-договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> должен составлять 45-60%. В процессе эксплуатации в результате недостаточной относительной влажности воздуха произошла усушка древесины с уменьшением (сокращением) её линейных размеров, вследствие чего возникло разрушение клеевого шва, удерживающего верхний слой доски из древесины на НDF-основании, что повлекло отслоение верхнего рабочего слоя на торцах досок. Механизм образования данного недостатка носит эксплуатационный характер.

Стоимость восстановительного ремонта с учётом стоимости строительных материалов (инженерной доски ВEBEL Govering special на HDF Льямоне округленно составляет 1 017 927 руб.

Судебная коллегия оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу заключение ООО «Войс Эксперт», поскольку оно получено с соблюдением требований закона, экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа документации, а также по результатам осмотра жилого дома истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной экспертизы в качестве доказательства.

Отдавая предпочтение заключению повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведенная судом первой инстанции не может быть положена в основу устанавливаемых юридически значимых фактов, поскольку заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не согласуется с иными представленным в материалы дела доказательствами, а именно счетом-договором розничной купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.8 которого эксплуатация напольного покрытия осуществляется при температуре 18-23 градуса, влажности воздуха 45-60%. При этом, сведений о влажности воздуха экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» не содержит.

При этом, экспертами ООО «Войс Эксперт» в результате проведенных инструментальных замеров было установлено, что в помещениях второго этажа жилого дома с уложенной инженерной доской температурно-влажностный режим, предусмотренный условиями счета-договора розничной купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты>, не соблюдается в части относительной влажности воздуха.

Фактический температурно-влажностный режим в исследуемом жилом доме имел следующие показатели: температура воздуха – 21,13-21,65 градусов (соответствует), относительная влажность воздуха – 28,34-29,95 % (нарушение), рекомендуемая влажность воздуха 45-60%.

Таким образом, выводы повторной экспертизы судебная коллегия находит более объективными, и оснований с ними не согласиться не усматривает.

Выводы повторной судебной товароведческой экспертизы стороной истца не опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причиной выявленных недостатков инженерной доски является несоблюдение температурно-влажностного режима, то есть недостаточная влажность воздуха в помещениях жилого дома, механизм образования данного недостатка носит эксплуатационный характер.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО к ООО «БЕБЕЛЬ» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов напольного покрытия, взыскании неустойки и судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>