Решение № 12-32/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-32/2019

Административное дело № 12-32/2019


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июня 2019 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 подал жалобу, в которой указывает, что с данным постановлением он не согласен, 30.04.2019 года постановлением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление судьи представителем ФИО8 - ФИО9 получено посредством электронной почты 14.05.2019 г., в адрес лица, привлеченного к административной ответственности постановление судьи до сих пор не поступило, срок обжалования постановления с учетом даты получения судебного акта представителем, истекает 24.05.2019 г.

Согласно постановления Мирового судьи от 30.04.2019 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО8 не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении, что является нарушением ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, вывод судьи о том, что был уведомлен судьей о дате рассмотрения материала представитель ФИО8 и этого достаточно для соблюдения законности при уведомлении судьей о дате рассмотрении материала и дальнейшего принятия по нему решения является незаконным.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено Мировым судьей без участия ФИО8, в отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, согласно которого ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), на момент рассмотрения жалобы в Магдагачинском районном суде Амурской области истек, судебный акт Мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Просит постановление Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу ФИО8 от 21.05.2019 года удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства жалобы были надлежаще уведомлены, поэтому суд апелляционн6ой инстанции рассмотрел жалобу ФИО8 в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в их числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 111 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

обеспечивать по поручению судьи безопасность доставки уголовного дела и вещественных доказательств к месту проведения судебного заседания;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме осуществлять такую охрану;

осуществлять охрану зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов;

на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя;

по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей;

при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел;

при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанного лица в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", обеспечивать препровождение иностранных граждан или лиц без гражданства в указанные специальные учреждения;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя препровождать иностранного гражданина или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации;

взаимодействовать с сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей (подразделений) и иными лицами, осуществляющими конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей, по вопросам охраны и безопасности конвоируемых лиц;

проходить специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, а также периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия;

оказывать органам внутренних дел содействие в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда;

по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут по адресу: <...>, на первом этаже здания супермаркета «Тандем», ФИО8, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО1 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму <данные изъяты>, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО1, осуществлявшей исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного листа, путем запирания дверного замка на входной двери в помещение супермаркета «Тандем». На законные требования судебного пристава по ОУПДС ОСП по Магдагачинскому району Амурской области ФИО5 прекратить противоправные действия ФИО8 не реагировал, входную дверь оставил закрытой. Тем самым ФИО8 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по Магдагачинскому району Амурской области.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО8; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Магдагачинскому району ФИО5, из которого следует, что 18 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в пгт. Магдагачи Амурской области, в помещении двухэтажного здания супермаркета «Тандем», расположенного по ул. Пушкина, д.29, гражданин ФИО8 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по Магдагачинскому району Амурской области; рапортом судебного пристава по ОУПДС ОСП по Магдагачинскому району ФИО6 от 18.02.2019 года, согласно которому 18 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в пгт. Магдагачи Амурской области, в помещении двухэтажного здания супермаркета «Тандем», расположенного по ул. Пушкина, д.29, гражданин ФИО8 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по Магдагачинскому району Амурской области; рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району ФИО1, согласно которому 18 февраля 2019 года в 15 часов 30 минут в пгт. Магдагачи Амурской области, в помещении двухэтажного здания супермаркета «Тандем», расположенного по ул. Пушкина, д.29, гражданин ФИО8 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по Магдагачинскому району Амурской области; копией исполнительного листа серия ФС №, копией исполнительного листа серия ФС №, выданных Магдагачинским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму <данные изъяты> копеек в пользу ФИО7; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области, в отношении должника ИП ФИО2; копией рапорта заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4 от 26.02.2019 года, согласно которому в производстве ОУУП и ПДН ОМВД находился материал, зарегистрированный в КУСП № 432 от 18.02.2019 года, по факту воспрепятствования законной деятельности сотрудникам ФССП. Из имеющихся материалов установлено, что в действиях неустановленного лица усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, проверка по данному факту не проводилась.

Всем перечисленным выше и иным исследованным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Законность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена возбужденным ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магдагачинским районным судом Амурской области, исполнительным производством №-ИП.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются не состоятельными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей, по поступлению данного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О рассмотрении 27 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 10 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года дела мировым судьей, ФИО8 и его представитель ФИО9 были неоднократно извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места регистарции, а также места жительства ФИО8, которые вернулись в суд за истечением срока его хранения на почте, поскольку за его получением ФИО8 не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции, не организовал (л.д.57,58,59), распорядившись подобным образом предоставленным ему правом.

Поскольку в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6).

Таким образом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемая норма, рассматриваемая с учетом приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает гарантии соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (определения от 22 марта 2011 года N 431-О-О и от 16 июля 2013 года N 1174-О), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Данный способ извещения соответствует требованиям ст. 25.15 КоАП РФ и является надлежащим, поскольку позволяет проконтролировать получение направляемой адресату корреспонденции.

При таких обстоятельствах, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО8, надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о прекращении дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности суд считает не состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанной нормой также установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений в различных сферах правоотношений.

В частности федеральным законодателем за нарушение законодательства об исполнительном производстве установлен годичный срок давности привлечения к ответственности.

За нарушения законодательства об исполнительном производстве ответственность предусмотрена статьями 17.8 "Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава", 17.8.1 "Незаконное использование слов "судебный пристав", "пристав" и образованных на их основе словосочетаний", 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФ.

Указанные составы объединены одним родовым объектом посягательства - общественные отношения, связанные с деятельностью института государственной власти, в рамках принудительного исполнения судебных актов.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя ФИО8 о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку срок давности привлечения ФИО8 к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО8 правильно квалифицированы по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам с надлежащим о том уведомлением.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Магдагачинского районного суда В.Е. Белоруков

Амурской области