Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 4/17-36-1/2025

Дело №10-9/2025 Мировой судья: Ковтун В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Яшуркаев Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием:

помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Мухатова А.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Рябова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логунова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2025 года,

которым ФИО2 ФИО10, родившемуся Дата в Адрес, гражданину Российской Федерации, имеющему общее образование, не работающему, зарегистрированному по адресу: Адрес проживающему по адресу: Адрес,

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата в виде ограничения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Доложив существо постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Рябова Р.С. и осужденного ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, мнение помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Мухатова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2025 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений.

Начальник Михайловского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Волгоградской области» обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 вышеуказанного наказания более строгим видом наказания.

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2025 года представление удовлетворено, ФИО2 ФИО11 заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Адрес от Дата в виде 6 месяцев ограничения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком 1 месяц 26 дней.

В апелляционной жалобе адвокат Логунов А.Г. указывает о незаконности постановления, поскольку пропуск регистрации в уголовно-исполнительной инспекции допущен ФИО2 по уважительным причинам, в связи с необходимостью оказания помощи в хозяйстве своей матери. Так же осужденный ошибся в дате визита в инспекцию, так потерял график регистрации, что считает уважительной причиной неявки.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывая на уважительность причин нарушения возложенных обязанностей.

Защитник осуждённого – адвокат Рябов Р.С. поддержал жалобу, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишением свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Исходя из требований ст.53 УК РФ и ст.58 УИК РФ мировой судья при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденный ФИО1 допустил факты злостно уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что 23 июня 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2025 года в отношении ФИО2 принят к исполнению Михайловским межмуниципальным филиалом УИИ УФСИН России по Волгоградской области (на территории Кумылженского района).

24 июня 2025 года ФИО2, во время посещения его сотрудником инспекции, по месту жительства отсутствовал и установлено, что осужденный изменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

25 июня 2025 года ФИО2 явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (на территории Кумылженского района), где поставлен на учёт с проведением первоначальной беседы и разъяснением прав и обязанностей.

В тот же день ФИО2 подтвердил факт смены места жительства без уведомления инспекции, в связи с чем подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

25 июня 2025 года личное дело ФИО2, в связи с изменением осужденным места жительства, направлено для исполнения в Михайловский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по Волгоградской области (в г.Михайловке), в связи с чем, 08 июля 2025 года, ФИО2 извещён о необходимости явки в инспекцию 11.07.2025 для постановки на учёт, однако по вызову не явился, в связи с чем повторно вызван на 14 июля 2025 года.

Из объяснения ФИО2, данного им 14.07.2025, он не явился в инспекцию 11.07.2025, так как был занят своими делами, решил, что посетит инспекцию в другой день.

В связи с допущенным нарушением порядка отбывания наказания ФИО2, 14.07.2025, подвергнут дисциплинарному наказанию в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, с осужденным вновь проведена воспитательная беседа, разъяснён порядок отбывания наказания, права и обязанности осужденного, ответственность за злостно уклонение от отбывания наказания и вручен график регистрации на 2025 год.

Согласно врученному графику, ФИО2 должен был пройти регистрацию 30 июля 2025 года, но в инспекцию не явился, в связи с чем вызван для дачи объяснений, где, 01 августа 2025 года, пояснил, что не явился в инспекцию, так как незадолго до этого уже приходил и решил, что явка необязательна.

Таким образом ФИО2 допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений в письменной форме.

Согласно представленной уголовно-исполнительной инспекцией справке, ФИО2, по состоянию на дату рассмотрения представления, то есть на 02 сентября 2025 года, отбыл 2 месяца 8 дней назначенного наказания в виде ограничения свободы. Неотбытый срок составляет 3 месяца 22 дня.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены мировым судьёй верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неоднократной неявке в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных на то причин.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, являются обоснованными и объективно подтверждёнными. Предупреждение и предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений и о возможности замены ограничения свободы другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст.58 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО2, безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за его поведением, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО2 не смог явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт и последующей регистрации по уважительным причинам, несостоятельны, поскольку доказательств этому стороной защиты не приведено. Кроме того, в своих объяснениях, данных 25.06.2025, 14.07.2025 и 01.08.2025 (л.д.17, 29, 41), ФИО2 о наличии уважительных причин не сообщал, соглашаясь с фактами допущенных нарушений условий отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду материалов не имеется. Сведения, изложенные в представлении, подтверждены, исследованными судом первой инстанции, документами, содержание которых ФИО2 известно, дело рассмотрено с его участием.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, наказанием в виде принудительных работ.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 02 сентября 2025 года о замене ФИО2 ФИО13 неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Яшуркаев Ч.А.