Приговор № 1-239/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/17 (11702330004030541)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 15 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Мусиновой В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Тарашнина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крупка Н.В., представившей удостоверение № 701 и ордер № 001544,

а также потерпевшей С. С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, совершил незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 марта 2017 года в 20 часов 43 минуты, находясь в своей квартире по адресу: <данные изъяты> вызвал для оказания себе медицинской помощи сотрудников КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в связи с укусом его собакой. Около 21 часа 33 минут 21 марта 2017 года по адресу: <данные изъяты>, по вызову ФИО1 прибыли фельдшеры КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» С. С.Л. и Ч. М.Ю. В связи с тем, что, по мнению находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, сотрудники скорой помощи поздно приехали по его вызову, у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении С. С.Л. и Ч. М.Ю., а также незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением.

Реализуя задуманное, ФИО1 21 марта 2017 года в период с 21 часа 33 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у своей квартиры по адресу: <данные изъяты>, попросил С. С.Л. и Ч. М.Ю. пройти в указанную квартиру для оказания ему медицинской помощи. С. С.Л. и Ч. М.Ю. полагая, что ФИО1 предлагает пройти в квартиру с целью оказания ему медицинской помощи, выполнили его просьбу, зашли в квартиру по адресу: <данные изъяты> после чего ФИО1 запер за ними дверь изнутри на запорное устройство, чтобы последние не могли покинуть квартиру. Далее ФИО1 попросил С. С.Л. и Ч. М.Ю. пройти в комнату, а сам, под предлогом поиска документов, удостоверяющих личность, сходил на кухню, где взял нож. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством и незаконное лишение свободы С. С.Л. и Ч. М.Ю., не связанное с похищением, ФИО1, войдя с ножом в комнату, где находились Ч. М.Ю. и С. С.Л., умышленно встал в дверном проеме и перегородил собой выход из комнаты С. С.Л. и Ч. М.Ю., лишив их тем самым возможности покинуть квартиру против их воли, желания и согласия.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении С. С.Л. и Ч. М.Ю., а также незаконное лишение их свободы, не связанное с похищением, ФИО1 умышленно стал угрожать С. С.Л. и Ч. М.Ю. физической расправой и убийством, демонстрируя нож, используя его в качестве оружия, направляя в непосредственной близости от С. С.Л. и Ч. М.Ю. в их сторону острие ножа, сопровождая свои действия словесными угрозами об убийстве. Угрозы С. С.Л. и Ч. М.Ю. воспринимали реально, и у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках держал нож, используемый в качестве оружия, которым угрожал, направляя острие в сторону С. С.Л. и Ч. М.Ю. в непосредственной близости от них. В результате указанных противоправных действий со стороны ФИО1, Ч. М.Ю. и С. С.Л., опасаясь применения насилия со стороны ФИО1, были вынуждены против своей воли оставаться в квартире ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, в период с 21 часа 33 минут до 22 часов 30 минут 21 марта 2017 года, до момента, пока они не были освобождены прибывшими сотрудниками полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарашнин Д.А. заявил об изменении объема обвинения, инкриминированного ФИО1, в сторону смягчения, исключив из обвинения при квалификации действий подсудимого по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ ссылки в квалифицирующем признаке, предусмотренном п. «ж» ч.2 ст. 127 УК РФ - «в отношении двух или более лиц» - указание на словосочетание «или более», как излишне вмененное, а также уточнив квалифицирующий признак при формулировании итогового обвинения, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, как совершение ФИО1 указанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а не «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивируя суду данную позицию стороны государственного обвинения тем, что как следует из предъявленного обвинения, преступные действия ФИО1 по незаконному лишению свободы были совершены непосредственно в отношении потерпевших С. С.Л. и Ч. М.Ю., т.е. двух лиц, а также с использованием ножа, т.е. предмета, используемого в качестве оружия. Полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 в данной части по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Подсудимый ФИО1, защитник Крупка Н.В. полностью согласны с изменением объема обвинения, предложенного государственным обвинителем.

Потерпевшая С. С.Л. возражений по изменению объема обвинения, предложенного государственным обвинителем, не высказала.

Потерпевшая Ч. М.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указала, что в случае изменения объема обвинения ФИО1 в сторону смягчения, возражений не имеет.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, признает его обоснованным и считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому органом предварительного расследования объема обвинения по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, указание на словосочетание «или более», как излишне вмененное, а также уточнить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 127 УК РФ, при формулировании итогового обвинения по п. «г,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ, как совершение ФИО1 указанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что не требует исследования доказательств по делу, не ухудшает положения подсудимого ФИО1 При таких обстоятельствах суд оценивает действия ФИО1 в пределах обвинения, измененного государственным обвинителем в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Крупка Н.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарашнин Д.А., потерпевшая С. С.Л., а также потерпевшая Ч. М.Ю., согласно заявлению последней, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести, официального трудоустройства не имел, по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, принес извинения потерпевшим.

(т.2 л.д. 32, 33-34, 35-37).

Согласно заключению комиссии экспертов № 687/2 от 17 апреля 2017 года ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного <данные изъяты> не столь значительна, в связи с чем в период совершения деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Данное <данные изъяты> не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. Лицам, страдающим алкоголизмом, принудительное противоалкогольное лечение не применяется.

(т. 2 л.д. 4-5)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по обоим преступлениям, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>.

Оснований для признания по обоим преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты> суд не находит, поскольку последнее стало следствием злоупотребления ФИО1 алкоголем.

Также, принимая во внимание все обстоятельства дела, не усматривает суд оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также пояснений подсудимого ФИО1, что одной из причин совершения преступлений явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, учитывая формулировку предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, суд не находит убедительных и достаточных оснований для признания по совершенным ФИО1 преступлениям в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности - предусмотренного п. «ж» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, а также п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания им наказания и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд у ФИО1 не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует определить с отбыванием в колонии-поселении, куда ему на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать под конвоем.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, установив ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- по п. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ - в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года - с момента постановления приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке статьи 91 УПК РФ и в качестве меры пресечения до постановления приговора, то есть с 22 марта 2017 года по 14 июня 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож, находящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина