Приговор № 1-239/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239 (11701330003019577) 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 11 августа 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Михеевой А.А.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Порошиной Т.Л.,

защитника – адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.02.2014 года по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15.05.2015 года из ФИО2 УФСИН России по Кировской области по отбытию срока наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19.06.2017 года в период с 03 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь <данные изъяты> в помещении кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Л.Р.Н. В осуществление задуманного, ФИО1 в указанное время, находясь в указанном кафе, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола принадлежащий потерпевшему Л.Р.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л.Р.Н. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвинялся в краже принадлежащего Л.Р.Н. имущества: сотового телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, кожаной мужской сумки стоимостью 200 рублей, 4 монет по 10 рублей, на общую сумму 40 рублей, ключей в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Порошина Т.Л. исключила из обвинения ФИО1 совершение им кражи принадлежащего Л.Р.Н. имущества - мужской сумки стоимостью 200 рублей, 4 монет по 10 рублей, на общую сумму 40 рублей, ключей в количестве 2 штук, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, снизила размер причиненного потерпевшему ущерба до 10000 рублей. При этом изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель убедительно мотивировала, оснований не согласиться с которой не имеется, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, с чем согласен и суд. Указанные изменения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему измененного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Порошина Т.Л., защитник - адвокат Носков А.Н. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Потерпевший Л.Р.Н. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, в настоящее время имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется также удовлетворительно, жалоб на него не поступало, имеет постоянное место работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгости наказания, и отсутствие с его стороны претензий материального характера к подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, поскольку подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет малолетнюю дочь.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личности, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве.

При определении срока наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>, кожаную мужскую сумку, ключи в количестве 2 штук, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, гарантийный талон, выданные на ответственное хранение потерпевшему Л.Р.Н., - оставить по принадлежности у Л.Р.Н.; CD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки <данные изъяты>, кожаную мужскую сумку, ключи в количестве 2 штук, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон, гарантийный талон, выданные на ответственное хранение потерпевшему Л.Р.Н., - оставить по принадлежности у Л.Р.Н.; CD-диск, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий