Апелляционное определение № 33-7364/2026 от 5 апреля 2026 г.

судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16MS0183-01-2025-001451-27

дело № 2-891/2026

дело № 33-7364/2026

учет № 162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Белоусове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 07 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Волга-Автодор» автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «Волга-Автодор» транспортное средство получило механические повреждения.

ООО «Волга-Автодор» 14 июня 2024 года обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором просило осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» выплатило ООО «Волга-Автодор» страховое возмещение в размере 138170 рублей 53 копейки.

17 апреля 2025 года между ООО «Волга-Автодор» и ФИО1 заключен договор уступки права требование (цессии) №273-2025ВАД, согласно которому к истцу перешли права требования, вытекающие из причинения вреда ООО «Волга-Автодор» в связи с повреждением автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования №273-25, подготовленному ООО Мировое решение» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2024 года, составляет без учета износа деталей 211293 рубля, с учетом износа деталей 189004 рубля 66 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО, в размере 73122 рубля 47 копеек (211293-138170,53).

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что ответчик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения в форме восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Волга-Автодор» транспортного средства, в связи с чем обязан возместить причиненные указанным нарушением убытки.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из приведенных норм права следует, что право выбора формы страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), принадлежит потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Волга-Автодор» автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ООО «Волга-Автодор» транспортное средство получило механические повреждения.

ООО «Волга-Автодор» 14 июня 2024 года обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в котором просило осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» выплатило ООО «Волга-Автодор» страховое возмещение в размере 138170 рублей 53 копейки.

17 апреля 2025 года между ООО «Волга-Автодор» и ФИО1 заключен договор уступки права требование (цессии) №273-2025ВАД, согласно которому к истцу перешли права требования, вытекающие из причинения вреда ООО «Волга-Автодор» в связи с повреждением автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно акту экспертного исследования №273-25, подготовленному ООО Мировое решение» по заказу ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 07 июня 2024 года, составляет без учета износа деталей 211293 рубля, с учетом износа деталей 189004 рубля 66 копеек.

Претензия истца о возмещении убытков в связи с неосуществлением восстановительного ремонта транспортного средства и ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поврежденный автомобиль находился в собственности юридического лица, в связи с чем размер страхового возмещения ограничен стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Волга-Автодор» транспортного средства, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании со страховщика убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждается, что при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ООО «Волга-Автодор» просило организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому одним из таких требований является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Принадлежащее ООО «Волга-Автодор» транспортное средство HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., 2023 года выпуска, следовательно находилось на гарантии завода изготовителя и направление на ремонт транспортного средства должно было выдаваться страховщиком на станцию технического обслуживания, являющуюся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В телеграмме, полученной ООО «Волга-Автодор» 21 июня 2024 года, САО «ВСК» сообщило об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, являющимися официальными дилерами марки HAVAL и предложило дать согласие на выдачу направления на ремонт транспортного средства на станцию, не соответствующую указанным требованиям Закона об ОСАГО (л.д. 74, 75).

Поскольку ООО «Волга-Автодор» не предоставило согласие в письменной форме на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не соответствующей требования Закона об ОСАГО, ответчик выплатил страховое возмещение в денежной форме.

При этом размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений, подготовленных ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL DARGO, государственный регистрационный номер ...., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет с учетом износа 114796 рублей 15 копеек, величина утраты транспортным средством товарной стоимости составляет 24489 рублей 38 копеек. Указанные экспертные заключения истцом не опровергнуты, доказательств недостоверности их выводов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у САО «ВСК» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом размера выплаченного страхового возмещения обязательство по договору ОСАГО ответчиком исполнено надлежащим образом.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного уда города Казани от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи