Решение № 2-487/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-487/2018

Гр.дело № 2-487/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

с участием адвоката Апаева Н.М., представляющего интересы истца ФИО1,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по договору цессии от ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и штрафа по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском по договору цессии от ФИО2 к АО «СОГАЗ» и ФИО3 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и штрафа по Закону «О защите прав потребителей». При этом он ссылается на то, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежала автомашина марки BMW750L1, за государственным регистрационным знаком №. Примерно в 23 часов 30 минут 03.02.2018 на ул. Комсомольская г. Каспийска произошло ДТП в результате того, что водитель транспортного средства марки ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком № ФИО3 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС, которое двигалась по улице, и допустил столкновение с ТС BMW750 Li за государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО4, после чего ТС по инерции совершил наезд на забор. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ГАЗ 322132 за государственным регистрационным знаком №, ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП и назначили административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО2 марки BMW750 Li за государственным регистрационным знаком № получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность виновного застрахована в страховой компании СГ «СОГАЗ» по договору ОСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию СГ «СОГАЗ», но страховую выплату так и не получил.

Для определения размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ФИО2 обратился в ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки BMW750 Li за государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 429 438 рублей 76 копеек. При этом он оплатил за производство экспертизы 15 000 рублей.

ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, но страховая компания отказала в страховой выплате. С требованиями о выплате, причиненного материального ущерба собственник транспортного средства обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СГ «СОГАЗ» становится соответчиком по данному ДТП 23.05.2018 между истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 03.02.2018.

Далее истец ссылается на нормы Правилами обязательного и добровольно страхования транспортных средств и спецтехники, на пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на статью 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного истец представил следующий расчет суммы иска: 400 000 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию с СГ «СОГАЗ»; 400 000 / 100 * 1 =4 000 рублей - неустойка за день просрочки исполнения обязательств; 4 000 * х (количество дней просрочки, начиная с момента отправления заявления по день вынесения решения судом) = (сумма неустойки).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 400 000: 2 = 200 000 рублей.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО3 сумму в размере 429 438 рублей 76 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомашины марки BMW750 Li за государственным регистрационным знаком <***> РУС, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018 года; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей; за оплату экспертного заключения сумму в размере 15000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения судом решения из расчета неустойки за день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Заочным решением Кизилюртовского районного суда от 29.06.2018г. были удовлетворены указанные исковые требования ФИО1 частично. 02.07.2018г. от представителя ответчика СГ «СОГАЗ» поступило заявление об отмене заочного решения и определением Кизилюртовского районного суда РД от 09.07.2018г. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено. Определением от 16.07.2018 судом было удовлетворено ходатайство представителя СГ «СОГАЗ» ФИО5 и назначена транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в НКО «Фонд «Эксперт».

Согласно выводам экспертов ФИО6 и ФИО7, отраженным в экспертном заключении № 207 от 08.10.2018 восстановительный ремонт автомашины BMW 750 Li за государственным регистрационным знаком № с учетом физического износа составляет 404 483 рубля45 копеек. А также сопоставление повреждений автомобилей BMW750 Li за государственным регистрационным знаком № и ГАЗ -322132 с государственным регистрационным знаком № по характеру, форме, локализации и направлению, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в ДТП от 03.02.2018.

31.10.2018 представителем СГ «СОГАЗ» ФИО5 были направлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что 03.02.2018 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки BMW750 Li за государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов. В этот же день выдано направление на осмотр в экспертное учреждение ИП ФИО8 на 13.03.2018. Согласно акту осмотра от 13.03.2018 ИП ФИО8 поврежденное транспортное средство марки BMW750 Li за государственным регистрационным знаком № было осмотрено. С целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением ИП «Резенькова Н.А» № 000540369/18 от 30.03.2018 повреждения автомобиля марки BMW750 Li за государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в акте осмотра от 13.03.2018 противоречат обстоятельствам и не являются следствием заявленного события от 03.02.2018.

На основании вышеизложенного 17.04.2018 в адрес Истца страховой компанией АО «СОГАЗ» было направлено письмо (СГ-32671) в котором, сообщается, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В АО «СОГАЗ» поступила претензия, в которой Истец просит произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО « Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» согласно, которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 429 438 рублей 76 коп., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

В рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», была проведена судебная трасологическая экспертиза, в результате которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства BMW750 Li за государственным регистрационным знаком №, в результате событий произошедших 03.02.2018г., составила 404 483 рубля 45 копеек.

Таким образом, к выплате страхового возмещения подлежит сумма в размере 400 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. АО «СОГАЗ» сообщает, что Истец самостоятельно и по своей инициативе понес расходы по оплате услуг эксперта.

В связи, с чем АО «СОГАЗ» считает, что требование истца являются незаконными и необоснованными в связи, с чем не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям.

Кроме того, Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда. ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????J?J???????????????????*

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. АО «СОГАЗ» считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что неустойка заявленная истцом, направлена исключительно на обогащение Истца, поскольку она несоразмерна последствиям обязательства. ВС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга.

Согласно п.85 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами доказательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Размер страхового возмещения был определен только в ходе рассмотрения дела по результатам судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, ответчик просит применить принцип соразмерности неустойки, последствием нарушенного обязательства и снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга.

АО «СОГАЗ» не согласно с требованием Истца о взыскании 50% штрафа. Исходя из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст.383) ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 потерпевшим в выше описанном страховом случае, не является, а приобрел право требования страхового возмещения по договору цессии от 23.05.2018. Положения Закона «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, согласно п.1.1 указанного договора цессии, цессионарию передается право на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства. Истец не является ответственным лицом в обязательстве, возникшем из причинения вреда в результате ДТП.

Также ответчик обращает внимание суда, на то, что в предмете договора цессии, на основании которого Истец обратился с настоящим иском, отсутствует указание на сумму уступаемого права.

При указанных обстоятельствах АО «СОГАЗ» считает, что Истец не доказал Факт перехода прав требования от потерпевшего к Истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии.

Исходя из вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, отсутствуют. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта взыскать пропорционально заявленным требованиям, а также снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя АО «СОГАЗ», руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ просит рассмотреть данное гражданское дело рассмотрение которого назначено 30 октября 2018 г. в 14:30 часов в отсутствие ответчика и направить почтой копию решения (определения) суда по адресу: 414040, <...>

В ходе судебного заседания представитель истца Апаев Н.М. поддержал исковые требования полностью, просил их удовлетворить, дополнив иск о взыскании солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ФИО3 40 000 рублей, уплаченных представителю за ведение дела в суде.

Ответчик ФИО3 явился на досудебную подготовку по делу, пояснил, что с иском не согласен, т.к. его ответственность застрахована и просил далее рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в возражениях к иску, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.02.2018 при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения. Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины марки BMW 750 L1 за государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 Постановлением об административном правонарушении от 03.02.2018 установлена вина водителя ФИО4 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО3 застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", на основании полиса ОСАГО имел страховой полис ОСАГО ХХХ 0005403691, что также сторонами не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения № 207 от 08.10.2018, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановленного ремонта автомобиля BMW 750 L1 за государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП составляет 404 483 рубля 45 копеек. Также судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем в страховую компанию АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия, однако, по сей день выплаты не были произведены.

Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку это обстоятельство в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами. Заключение эксперта № 207 от 08.10.2018 ответчиками не оспорено, и суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при определении суммы ущерба причиненного в результате ДТП автомашине BMW 750 L1 за государственным регистрационным знаком №.

Кроме того, из возражений ответчика также усматривается, что они не оспаривают сумму ущерба и фактически признают исковые требования в части взыскании 400 000 рублей в счет восстановительного ремонта автомашины истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 388 ГГ РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно ч 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд считает договор уступки прав требования заключенным и не противоречащим действующему законодательству. В связи с чем, ФИО1 является надлежащим истцом.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ п. 71 от 27.12.2017 № 58, по договору уступки прав требования не могут быть переданы требования о возмещении пени и штрафа как в рамках ФЗ № 40 «Об ОСАГО» так и в рамках Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не может признать недействительным условие договора цессии о передаче прав на взыскание пени и штрафа и не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО ХХХ 0005403691, то есть в пределах страховой суммы.

Из смысла ст. 947 ГК РФ усматривается, что ответственность страховщика ограниченна страховой суммой. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает страховое возмещение, то с ответчика ФИО3 следует взыскать 4 483 рубля 45 копеек.

Согласно квитанции № 96/18 от 11.04.2018 за проведение экспертизы уплачено 15 000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд взыскивает судебные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав.

Согласно представленной квитанции от 13.06.2018 за № 205 истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а также 15 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика СГ «СОГАЗ» 17 000 рублей в пользу НКО «ФОНД «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 400 000 (четыреста) рублей в счет страхового возмещения, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации судебных расходов на производство экспертизы, 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскать в пользу ФИО1 с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 4 483 (четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 45 копеек – сумму, превышающую страховое возмещение.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховой компании АО «СОГАЗ» и ФИО3 отказать.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину с ответчика страховой компании АО «СОГАЗ» в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика СГ «СОГАЗ» 17 000 рублей в пользу НКО «ФОНД «ЭКСПЕРТ» за проведение судебной экспертизы.

Взыскать в доход местного бюджета (в казну МР «Кизилюртовский район») государственную пошлину с ответчика ФИО3 в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: