Решение № 12-288/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело №12-288/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

04 сентября 2018 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 на постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.07.2018 года заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала на него жалобу, в обоснование жалобы указала, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, при этом в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом ФИО2 ссылается на то, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие установить ее вину, как должностного лица, в совершении должником, то есть администрацией муниципального образования г.-к. Анапа, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 просит суд отменить постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30.07.2018 о назначении административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, одновременно заявила ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 25.05.2016 года по гражданскому делу №2-1624/2016 года были удовлетворены исковые требования Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об обязании устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения и на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа и Управление ЖКХ администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно: в районе ГБС (К) ОУ №28, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, <...> оборудовать пешеходный тротуар на всем протяжении по ул.Пушкина, ул. Ивиной, ул.Суворова, ул.Черноморской; установить по улице Пушкина дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия №, выданного Анапским городским судом по гражданскому делу №2-1624/2016 29.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

В судебном заседании было установлено, на основании постановления начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30.07.2018 года заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако суд считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что должником по исполнительному производству № от 18.10.2016 года, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от 25 мая 2016 года является администрация муниципального образования города-курорта Анапа.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Суд исходит из того, что в судебное заседание не были предоставлены доказательства того, что в отношении заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного судебного акта.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административная ответственность виновного лица предусмотрена за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Судом принимается во внимание, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ образует неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что должностное лицо администрации муниципального образования город-курорт Анапа – заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 субъектом административной ответственности за неисполнение должником (муниципальным органом) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае, не является.

Кроме того судом учитывается, что в материалах дела не имеется доказательств того, что в рамках исполнительного производства № именно в адрес заместителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа главы муниципального образования г.-к. Анапа ФИО2 направлялись требования об исполнении судебного акта. Также отсутствуют сведения о том, что заявительница предупреждалась судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в связи с неисполнением соответствующего требования.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вывод начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о виновности ФИО2 является не верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с отсутствием в действиях заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа муниципального образования г.- к. Анапа ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы представителем ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако суд считает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 15.12.2017 года в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа было направлено требование об исполнении судебного акта. Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления (30.07.2018 года) не истек, в связи с чем доводы представителя ФИО2 в указанной части являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 на постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 30 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Отменить постановление от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное начальником Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в отношении заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО2 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части требований жалобы ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :