Решение № 2-5400/2019 2-5400/2019~М-4379/2019 М-4379/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-5400/2019

Дело № 2-5400/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Галиной Р.Р.,

с участием представителя истца ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба в размере 471200 рублей; стоимости услуг по составлению отчета об ущербе в сумме 10000 рублей; юридических и представительских услуг в размере 15000 рублей; почтовых расходов 200 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома на <адрес>, произошло падение снега, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в ведении ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ».

Для оценки причиненного материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно отчета которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 471200 рублей.

За изготовление отчета истцом были понесены расходы в размере 10000 рублей.

На судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица - <данные изъяты>», ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного ему как собственнику транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежной глыбы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль.

В материалы дела представлено истцом свидетельство о регистрации ТС <адрес>, согласно которому собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, является ФИО1.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, непосредственно ему ущерб повреждением автомобиля не причинен.

ФИО2 иск предъявил по основаниям ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, от своего имени как собственник автомобиля, при этом на основании свидетельства о регистрации ТС (собственником) не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> г/н №. Между тем, такая доверенность не дает ФИО2 право на обращение в суд и возмещение ущерба в свою пользу.

Поскольку в спорных правоотношениях нарушение прав ФИО2 отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного в результате падения снега, как собственнику, в размере 471200 рублей.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за оценку в размере 10000 рублей, за юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, а также почтовых расходов в размере 200 рублей, являющиеся производными от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов