Решение № 2-1611/2018 2-1611/2018 (2-8161/2017;) ~ М-7838/2017 2-8161/2017 М-7838/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1611/2018

Дело №2-1611/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» об уменьшении размера задолженности по начисленной неустойке, взыскании платы за обслуживание счета, за предоставление необходимой информации, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете суммы государственной пошлины в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Росбанк» c иском об уменьшении размера задолженности по начисленной неустойке, взыскании платы за обслуживание счета, за предоставление необходимой информации, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете суммы государственной пошлины в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда. Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 280 000 руб. Данный кредит она не смогла погасить вовремя, так как начались финансовые трудности в связи с потерей работы, о чем истец письменно уведомляла Банк и просила реструктуризацию задолженности с уменьшением платежей до 5 000 руб., однако Банк оставил заявления без внимания. Договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству. Кредитный договор заключался сроком на 6 лет и закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день по данным банка задолженность перед ПАО «Росбанк» составляет просроченный основной долг 258 809,15 руб., проценты 15 945,33 руб. Также банк начислил неустойку на просроченный основной долг в сумме 36 639,96 руб. и пеню 1 062 659 руб. В информационном графике платежей и комиссий, включенных в расчет полной стоимости кредита, комиссия за ежемесячное обслуживание счета, за ведение счета составляет 0 рублей. Однако банк неправомерно списывал комиссию за обслуживание счета, начиная с октября 2012 года, в размере 15 руб. и 100 руб., за смс уведомления, тогда как эти условия не обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, за весь период была списана сумма 2 975 руб. и 3 120 руб. Банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с истца, однако судебный приказ был отменен, таким образом, на основании ст.333.20 НК РФ уплаченная банком госпошлина подлежала зачету, однако банк выставил и списал со счета истца расходы по государственной пошлины в сумме 800 рублей, что отражено в выписке по лицевому счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ со стороны банка на телефон истца поступают звонки с угрозами о выплате суммы долга, что мешает нормальной жизнедеятельности, препятствует трудоустройству на работу, причиняет ей нравственные страдания. На основании изложенного просит уменьшить размер задолженности по начисленной неустойке в размере 36 639,96 руб., взыскать плату за обслуживание счета в размере 2 975 руб., за предоставление необходимой информации в размере 3 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 307,33 руб., зачесть сумму государственной пошлины за отмененный судебных приказ в счет погашения основного долга в размере 800 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила изложенное в иске, просила требования удовлетворить, указала, что по требованиям банка о взыскании с нее суммы долга состоялось решение суда, она обращалась в суд со встречным иском по указанным требованиям, решение суда не обжаловала.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с правилами ст.309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно материалам дела между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита 280 000 руб., процентная ставка 20,90% годовых, за превышение расходного лимита 72%, неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку 0,50% за каждый день, минимальный ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта /сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего рабочего периода; расчетный период - с 08 по 07 число каждого месяца включительно; срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного договора истцу выдана банковская карта, открыт счет №.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора на сумму 280 000 руб. банк предоставил истцу всю необходимую информацию о кредите, что засвидетельствовано собственноручной подписью истца на заявлении о предоставлении кредита.

Истец пользовалась кредитной картой, согласно выписке по счету она имеет непогашенную задолженность по кредиту.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском о взыскании просроченной задолженности.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 809,51 руб., задолженность по процентам в сумме 52 585,29 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 313,95 руб.

Как следует из указанного решения в рамках рассмотрения требований банка о взыскании суммы долга с ФИО1 последняя обратилась в суд со встречными требованиями об уменьшении неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что не согласна с суммой задолженности, указанной банком, поскольку договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, на заявления ФИО1 в банк о реструктуризации долга с уменьшением платежей до 5 000 руб. ежемесячно, банк в этом отказал. Кроме того, банк неправомерно списывал комиссию за обслуживание счетов в размере 15 руб. и 100 руб., за смс-банк, данные условие не обсуждались при заключении договора, в связи с чем размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на сумм 3 175 руб. и 3 072 руб., также размер долга должен быть уменьшен на сумму 800 руб., оплаченную банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Разрешая указанные заявленные ФИО1 требования, суд установил, что банком при заключении с ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не допущено нарушений банком требований законодательства при заключении кредитного договора. Все существенные условия было сторонами согласованы при заключении кредитного договора, в том числе и о предоставлении платных услуг, после заключения договора ФИО1 в банк с требованиями об изменении условий кредитного договора не обращалась.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, поскольку по данному спору имеется решение суда, имеющее преюдициальное значение.

В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных форм.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ФИО1 на подписание, заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат. ФИО1 имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ПАО «Росбанк» была согласна заключить договор именно на предложенных банком условиях, что полностью согласуется с положениями п.1 ст.421 ГК РФ.

Своей подписью в заявлении, заемщик подтверждает, что заемщиком по заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Из условия кредитного договора не следует, что банком были навязаны истцу какие –либо условия, либо не предоставлена какая-либо необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, как видно из текста заявления о предоставлении кредита, все услуги добровольным волеизъявлением заемщика.

При заключении договора стороны свободны были в определении его условий, и, подписав договор, они подтвердили, что договоренность по всем существенным условиям договора между ними достигнута на основании добровольного волеизъявления.

Из буквального содержания заявления следует, что ФИО1, подписывая заявление, была проинформирована о процентной ставке по кредиту (20,90%), о начислении процентов за несвоевременное погашение задолженности банку (72 % -годовых, 0,50 % -за каждый день), то есть была готова при неисполнении обязательств нести бремя ответственности за неисполнение обязательств в виде выплаты повышенных процентов и неустоек.

Условия договора об уплате комиссии за СМС-информирование и комиссии за зачисление денежных средств, согласованные по обоюдному волеизъявлению сторон, соответствуют принципу свободы договора и действующему законодательству не противоречат. Распоряжения заемщика на списание денежных средств со счета, в том числе и оспариваемых комиссий, выражен недвусмысленно в пункте 3 заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что банк не произвел реструктуризацию долга, не могут являться основаниями для удовлетворения заявленных требований, поскольку это является правом, а не обязанностью банка.

В материалах дела отсутствуют обоснованные доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об уменьшении размера задолженности на начисленную неустойку, взыскании платы за обслуживание счета, за предоставление необходимой информации.

Суд исходит из того, что при заключении кредитного договора ответчиком истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, с условиями кредитного договора она была надлежащим образом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении банковской карты, что также указывает на то, что истец была согласна с предоставлением кредитных средств на указанных в договоре условиях, существенных нарушений условий договора ответчиком судом не установлено, как не установлено и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, зачисление денежных средств ответчиком в счет погашения кредитных обязательств осуществляется соответствии с действующим законодательством, в связи с чем требования ФИО1 об уменьшении размера задолженности по начисленной неустойке, взыскании платы за обслуживание счета, за предоставление необходимой информации удовлетворению не подлежат.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ взыскиваются при установлении факта неправомерного использования денежными средствами, а данных обстоятельств установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Данная норма предоставляет истцу право зачесть сумму госпошлины при предъявлении требований повторно, однако не предоставляет право должнику засчитывать государственную пошлину, которое оплатило иное лицо, в счет погашения своих обязательств перед ним.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об учете суммы госпошлины 800 руб. за отмененный судебный приказ в счет погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих её доводы о наличие нарушений её прав как потребителя действиями Банка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» об уменьшении размера задолженности по начисленной неустойке, взыскании платы за обслуживание счета, за предоставление необходимой информации, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете суммы государственной пошлины в счет погашения основного долга, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Дата составления мотивированного решения 28 февраля 2018 г.