Решение № 2-177/2017 2-177/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-177/2017

№ 2-177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года с. Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

законного представителя истца Тасеевского Райпо, действующей на основании Устава общества ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасеевского Районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Тасеевское РАЙПО (далее – истец) обратилось с иском в суд к ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба в сумме 21305,95 рублей, мотивируя тем, что ответчик ФИО3 на основании Приказа от 16.02.2015 года №3, трудового договора от 16.02.2015 года №2 и ответчик ФИО4 на основании Приказа от 21.04.2014 года №9, трудового договора от 21.04.2014 года №5 были приняты на должность продавца магазина Тасеевского РАЙПО и с ними был заключен договор о полной материальной ответственности от 26.02.2016 года.

12.07.2016 года на основании Приказа от 11.07.2016 года №11 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине, в результате которой было выявлена недостача ТМЦ вверенных ответчикам на сумму 90486,95 рублей. Недостача ТМЦ выявлена за период с 24 февраля 2016 года по 13 июля 2016 года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей от 13.07.2016 года и объяснением ФИО3 и ФИО4, обязавшихся до 31.07.2016 погасить ущерб. До 14.07.2016 года ответчик ФИО4 погасила недостачу в сумме 9000 рублей. До 16.09.2016 года путем внесения в кассу предприятия была погашено сумма недостачи в размере 69181 рубль. По состоянию на 15.05.2017 года остаток задолженности ответчика ФИО3 и ФИО4 составил 21305,00 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом пояснив, что ответчики ФИО3 и ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в магазине №9 с режимом работы 2 дня работы 2 дня отдыха, продовольственные и промышленные товары работниками принимались от поставщиков и со склада истца. При этом передача товарно-материальных ценностей по окончании смены не осуществлялась, с работниками заключены договора о полной материальной ответственности. Инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена в связи с предстоящим уходом в отпуск одного из материально-ответственного работника ФИО4 Ответчики в спорный период с 24.02.2016 по 13.07.2017 года фактически работали на рабочем месте, в отпуске, временной трудоспособности, отгулах и иных случаев отсутствия на рабочем месте, не прибывали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством вручения расписки (л.д.89 оборотная сторона), не явилась. О причине не явки и отложении слушания дела суд не уведомила, свою позицию по заявленному иску не представила.

В судебное заседание ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством постового уведомления (л.д.92), не явилась. О причине не явки и отложении слушания дела суд не уведомила, свою позицию по заявленному иску не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников судебного процесса по имеющимся материалам дела.

Изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные трудовые договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85, в указанный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), работы по приему, учету, отпуску материальных ценностей на складах, работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров ( в т.ч. не через кассу, через кассу).

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что Тасеевское районное потребительское общество (РАЙПО) зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Тасеевского района Красноярского края 29.03.1999 года №69, перерегистрировано 14.11.2002 г. в налоговом органе, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) № (л.д.21). Согласно Устава (новой редакции) Райпо, основными видами деятельности являются, в том числе оптовая и розничная торговля, открытие магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков (л.д.8-25). Согласно Постановления общего отчетно-выборного собрания уполномоченных пайщиков от 06.02.2013 года №10 председателем Тасеевского Райпо избрана ФИО2, сроком на пять лет (л.д.7).

На основании заключенного бессрочного трудового договора от 16.02.2015 года №2 ответчик ФИО3 принята на работу в магазин Тасеевского Райпо на должность продавца с 16.02.2015 года, о чем был издан приказ о приеме работника на работу от 16.02.2015 года (л.д.28,30-33). Согласно дополнительного соглашения от 26.02.2016 №27 ответчик ФИО3 назначена на должность заведующего магазином №9 Тасеевского Райпо с 26.02.2016 года, о чем издан приказ о переводе работника от 26.02.2016 года №5 (л.д.97-98).

На основании заключенного бессрочного трудового договора от 21.04.2014 года №5 ответчик ФИО4 принята на работу в магазин Тасеевского Райпо на должность продавца с 21.04.2014 года, о чем был издан приказ о приеме работника на работу от 21.04.2014 года (л.д.28,34-37).

При приеме на работу ответчики ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, в обязанности которого входит, в том числе приемка товара, его подготовка и реализация, о чем собственноручно расписались в листе ознакомления с должностной инструкцией (л.д.41-44).

26.02.2016 года с ответчиками ФИО3 и ФИО4 в соответствии с нормами действующего законодательства заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 1 договора коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу необходимые для работы условия (л.д.38-39).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом от 11.07.2016 г. №11 была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ в магазине №9 Тасеевского Райпо в составе председателя комиссии ФИО1., членов комиссии ФИО3, ФИО4 (л.д.45).

В соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно инвентаризационной описи от 13.07.2016 года произведено снятие фактических остатков ТМЦ по состоянию на 12.07.2016 года (продукты, товары повседневного спроса, денежные средства) в магазине №9 в составе комиссии – председателя комиссии ФИО1., членов комиссии ФИО3, ФИО4, что составило сумму 358886,65 рублей, в том числе просроченный товар на сумму 1249,00 рублей, подлежащих списанию на результат хозяйственной деятельности (л.д.46-61). При этом, на начало инвентаризации проверяемое материально-ответственное лицо ФИО3 и ФИО4 в инвентаризационной описи указали, что все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из акта результатов проверки ценностей, составленного по результатам проведенной инвентаризации от 13.07.2016 г. №1 (л.д.62), отмечается, что члены инвентаризационной комиссии в составе председателя комиссии ФИО1., членов комиссии ФИО3, ФИО4 произвели сличение остатков ТМЦ по бухгалтерским записям на 13.07.2016 года с фактической наличностью ценностей по описи на тоже число, находящихся на ответственности заведующего магазина ФИО3 По данным бухгалтерского учета числится ТМЦ на сумму 449373,60 рубля; фактический остаток, согласно описи после инвентаризации составил сумму 358886,65 рублей. Недостача за период с 24.02.2016 года по 13.07.2016 года составила сумму 90486,95 рублей (449373,60-358886,65). При этом сумма ТМЦ (449373,60 руб.), числящаяся по данным бухгалтерского учета истца отражена заведующим магазином ФИО3 в товарно-денежном отчете №131 (л.д.64) с учетом исправлений, с прилагаемыми к нему расходной накладной №7031 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1076 (л.д.65,66).

Приказом от 13.07.2016 года №7 Тасеевского Райпо утвержден Акт от 13.07.2016 года №1 результатов инвентаризации по магазину №9 Тасеевского Райпо, которым выявлена недостача ТМЦ на сумму 90486,95 рублей за период с 24.02.2016 по 13.07.2016 года. Указанная недостача ТМЦ признана крупной и подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 до полного погашения суммы долга (л.д.63).

Из объяснений ответчика ФИО3, изложенные в акте результатов проверки ценностей от 13.07.2016 года, подтверждающее факт причинения ущерба истцу следует, что ее долг составляет 15000 рублей, долг ответчика ФИО4 9000 рублей, остальная сумма 66486,94 рублей является долг покупателей, обязуясь собрать весь долг и погасить свой долг до 31.07.2016 года (л.д.62, оборотная сторона).

Из объяснений ответчика ФИО4, изложенные в объяснительной от 20.07.2016 года, подтверждающее факт причинения ущерба истцу следует, что ее долг составляет 9000 рублей, долг заведующего магазином ФИО3 20000 рублей, остальная сумма долга является долгом покупателей, обязалась внести сумму недостачи в течение месяца (л.д.68).

С ответчиком ФИО4 и ФИО3, соответственно на основании приказа от 26.08.2016 года №21 и приказа от 25.10.2016 года №26 были прекращены трудовые договора по личному заявлению ответчиков, с 26.08.2016 года с ФИО4, с 10.11.2016 года с ФИО3

Как следует из пояснений представителя истца и установлено в судебном следствие, в магазине №9 <адрес> работали совместно, посменно, два дня через два дня продавцы – ФИО3 и ФИО4, после окончания смены передачи товара от одного продавца к другому продавцу не осуществлялась, поскольку с сотрудниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.02.2016 года. Являясь материально ответственными лицами за принятый на реализацию товар, ответчики ФИО3 и ФИО4 за период с 24.02.2016 по 13.07.2016 путем изъятия вверенных ТМЦ, образовали недостачу имущества, причинив истцу материальный ущерб на сумму 90486,95 рублей. За период с 19.07.2016 года по 16.09.2016 года ответчиками ФИО3 и ФИО4 произведено частичное погашение причиненного ущерба в сумме 69181,00 рубль, что подтверждается представленным расчетом и приходно-кассовыми ордерами (л.д.72-82). Однако уплата денежных средств ответчиками, не привело к полному погашению ущерба и на момент подачи иска, задолженность ответчиков перед истцом составила 21305,95 рублей (90486,95-69181,00), в связи с чем виновность ответчиков в причинении ущерба истцу, является установленной.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Учитывая законодательные требования к определению размера ущерба каждым из работников, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: фактическое время проработанное работником в составе коллектива за период от последней инвентаризации; должностной оклад каждого члена коллектива за межинвентаризационный период; общая сумма оклада по должности всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

Согласно представленных в дело материалов, предыдущая инвентаризация была осуществлена 24.02.2016 года, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации от 24.02.2016 года №5 и актом результатов проверки ценностей от 25.02.2016 года, в которой членами комиссии участвовали ответчики ФИО3 и ФИО4 (л.д.105-106). По результатам инвентаризации, сумма выявленной недостачи составила 58,84 рублей. Таким образом, по состоянию на 24.02.2016 года сумма недостачи в магазине №9 Тасеевского Райпо, в котором работали ответчики, практически отсутствовала, о чем последним было известно.

На основании представленного штатного расписания Тасеевского Райпо на 2016 год, сведений о начисленной заработной плате ответчикам за период с марта по июнь 2016 года, должностной оклад ФИО3 и ФИО4 как работников магазина №9, составил 6204,00 рубля, каждому работнику (л.д.101-103). При этом в спорный период с 24.02.2016 по 13.07.2017 года ответчики фактически работали на рабочем месте, случаев отсутствия на рабочем месте, не имели.

Принимая во внимание одинаковую сумму оклада ответчиков по занимаемой должности, фактическое нахождение обоих ответчиков на рабочем месте за все время межинвентаризационных периодов (с 24.02.2016 по 13.07.2016), размер причиненного ущерба каждым ответчиком будет составлять:

-ответчика ФИО3 – 10652,98 рублей, исходя из следующего расчета (21305,95 руб. (сумма ущерба) х 28502,00 руб. (оклад с 24.02.2016 по 13.07.2016 за фактич. отработ. время) : 57004,00 руб. (оклад ответчиков за период с 24.02.2016 по 13.07.2016 за фактич. отработ. время));

-ответчика ФИО4 – 10652,97 рублей, исходя из следующего расчета (21305,95 руб. (сумма ущерба) х 28502,00 руб. (оклад с 24.02.2016 по 13.07.2016 за фактич. отработ. время) : 57004,00 руб. (оклад ответчиков за период с 24.02.2016 по 13.07.2016 за фактич. отработ. время)).

Таким образом, ответчики, являясь сотрудниками одного структурного подразделения в равной мере осуществляли свои функциональные обязанности по приему и реализации товара истца и в соответствии с заключенным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на основании приведенного расчета размера причиненного ущерба несут полную материальную ответственность за причиненный истцу прямой действительный ущерб, с учетом вины каждого из ответчиков, определяемой пропорционально взыскиваемому ущербу.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма судебных расходов по возмещению государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составит 839,20 рублей, согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тасеевского Районного потребительского общества к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Тасеевского Районного потребительского общества прямой действительный материальный ущерб в сумме 10652 рубля 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 419 рублей 60 копеек, всего 11072 рубля 58 копеек;

Взыскать с ФИО4 в пользу Тасеевского Районного потребительского общества прямой действительный материальный ущерб в сумме 10652 рубля 97 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 419 рублей 60 копеек, всего 11072 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тасеевский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Киселев