Решение № 2-1286/2018 2-1286/2018~М-564/2018 М-564/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1286/2018

Дело №2-1286\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя, ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил, с учетом окончательного уточнения, взыскать с надлежащего ответчика – солидарно с собственников ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя, либо с ООО Управляющая Компания ЖЭУ-47 "Строитель" в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В обоснование уточненного иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г<адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертной комиссией, в результате аварийной ситуации в вышерасположенной квартире № (лопнуло соединение на трубе металлопластик на смесителе горячего водоснабжения), произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры <адрес> на праве долевой собственности (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> где произошел залив квартиры, осуществляет управляющая компания ООО Управляющая Компания ЖЭУ-47 "Строитель" <адрес>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, заключенного с ФИО в отношении квартиры по адресу: <адрес> и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ которую истец просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, против удовлетворения иска возражал, указывая, что ему, его супруге ФИО1, их несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: <адрес> Затопление расположенной этажом ниже квартиры № произошло в результате порыва трубы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Им замена данной трубы не производилась, квартира приобреталась с уже установленной трубой из металлопластика, предписаний в его адрес от управляющей компании о ненадлежащем состоянии трубы горячего водоснабжения не выносилось. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 "Строитель".

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания ЖЭУ-47 "Строитель" против удовлетворения иска возражала, указывала, что управляющая компания - ненадлежащий ответчик, поскольку замену стояка горячей воды не производила, собственниками квартиры № самостоятельно произведена трубы, соответственно, они и должны нести ответственность.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что ФИО заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование» договор страхования имущества - <адрес>: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество квартиры, что подтверждается полисом офертой страхования и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «защита дома».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по указанному адресу из вышерасположенного жилого помещения - квартиры <адрес> собственниками которой являются ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 (<данные изъяты>),.

Причиной залива квартиры № послужил прорыв соединения на трубе металлопластик на системе горячего водоснабжения, что подтверждается комиссионным актом, составленным ООО УК ЖЭУ - 47 «Строитель», ФИО а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля слесаря-сантехника ООО УК ЖЭУ - 47 «Строитель» ФИО и сторонами не оспаривалось.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило выгодоприобретателю по договору страхования № ДД.ММ.ГГГГ ФИО страховое возмещение по страховому случаю- исследуемому факту затопления, в размере <данные изъяты>

Ответчики, представитель ответчика ООО УК ЖЭУ - 47 «Строитель» сам факт залива, причину затопления - порыв общедомового стояка горячей воды, размер ущерба, возмещенного истцом, не оспаривали, от проведения строительно-технической экспертизы по определению причин затопления и размера ущерба отказались.

Таким образом, по делу установлено, что причиной затопления квартиры № и выплаты истцом страхового возмещения послужил порыв трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу дома <адрес>

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Анализируя приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что инженерные сети, расположенные до отключающих устройств являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Поскольку участок трубы стояка горячего водоснабжения до первого запорного устройства, на котором произошел порыв, указанный в акте, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания и ремонта данной трубы и ответственность за порыв лежит на управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что собственниками квартиры № в указанном доме стояк заменен без согласования с управляющей компанией, не являются основанием для возложения обязанности по выплате суммы в порядке суброгации на указанных лиц.

Так, из положений п. 2.1.1 и приложения N 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, следует, что общие осмотры жилых зданий, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В ходе рассмотрения дела ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по техническому обслуживанию систем горячего водоснабжения, поддержанию их в исправном состоянии, проведения регулярных осмотров, внесения предписаний собственникам квартиры №, равно как и доказательств в обоснование довода о самовольной замене трубопровода собственниками квартиры №, при этом суд учитывает, что для замены стояка горячего водоснабжения необходимо перекрытие подачи воды, что невозможно осуществить без содействия управляющей компании.

Доказательств проявления управляющей компанией той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, которые, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, ответчиком ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» не представлено.

Таким образом, установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубы горячего водоснабжения, проходящей в квартире №) повреждено имущество в квартире № и истцом осущестлено страховое возмещение, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» обязанности по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Доказательств наличия предусмотренных законом (ст. 1083 ГК РФ) оснований для уменьшения размера возмещаемого Страховщику ущерба, стороной ответчика суду не представлено, с указанным ходатайством ответчик к суду не обращалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО УК ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования к ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания ЖЭУ-47 «Строитель» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая