Постановление № 5-886/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 5-886/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По протоколу №

г. Астрахань 26 июля 2017 г.

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Кольцова В.В.

рассмотрев материалы административного дела № 5-886/2017 в отношении Шаипова Эдика, проживающего <адрес>, привлекаемого по ст.7.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником помещений цокольного этажа, 1-го и 2-го этажей лит «<данные изъяты>. т.е. жилого домовладения здания–памятника являющегося объектом культурного наследия « Дом жилой, кон ХIХ в.», расположенного по <адрес>, самовольно, без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия начал выполнять работы на указанном доме, проведя работы по демонтажу деревянной веранды, замене остекления веранды глухой стеной, изменив конфигурацию кровли, устроив покрытие из профнастила.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещался надлежаще, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, т.е. ФИО1, не обеспечил получение заказной корреспонденции.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Так, как следует из охранного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником жилого домовладения здания–памятника являющегося объектом культурного наследия « Дом жилой, кон ХIХ в.», расположенного по <адрес>, обязался не производить без письменного разрешения Госоргана никаких работ по ремонту, реставрации в том числе внутренних помещений объекта культурного наследия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 самовольно, без письменного разрешения и согласованной научно-проектной документации произвел работы по демонтажу деревянной веранды, замене остекления веранды глухой стеной, изменив конфигурацию кровли, устроив покрытие из профнастила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о немедленном прекращении производства самовольных работ на здании-памятнике.

С учетом вышеприведенных доказательств суд находит доказанной вину Шаипова Эдика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП –проведение строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает, объемы произведенных самовольно работ, их значительность, невозможность восстановления значительной части элементов здания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7.12 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Шаипова Эдика признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по <адрес> (служба государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>) номер лицевого счета <***>, банк: Отделение Астрахань <адрес> р/счет 40№, ИНН <***> КПП 301501001, БИК 041203001 ОКТМО 12701000001, КБК 06№, Наименование платежа:

Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов и иных сумм в возмещение ущерба).

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Кольцова