Решение № 2-323/2024 2-323/2024~М-254/2024 М-254/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-323/2024

копия

52RS0034-01-2024-000551-31

Дело № 2-323/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление истца ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО2 (ФИО9) ФИО2 и ФИО8 ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ. в 12.20ч. управлял ФИО7 и который по праву собственности принадлежит ФИО8 ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № - ФИО2 (ФИО9) ФИО2. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ООАГО, у ФИО2 (ФИО9) К.А. отсутствовал страховой полис.

После произошедшего ДТП и оформления всех документов, виновница ДТИ, ФИО2 (ФИО9) К.С. согласилась вместе с мужем добровольно возместить расходы по ремонту автомобиля истца. Собственноручно мужем виновницы, ФИО10, была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он обязуется полностью возместить причиненный данный материальный ущерб, возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. под управлением его супруги, ФИО2 (ФИО9) К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» в лице директора ФИО4 был заключен Договор на выполнение работ №, а именно - на определение размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО2 (ФИО9) К.А. о проведении экспертизы с целью проведения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были уведомлены экспертной организацией посредством Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было определено следующее:

Стоимость ремонта/заметы составило №, стоимость окраски контроля - №, стоимость расходных материалов - №, стоимость работ и материалов - №. Всего стоимость восстановительного ремонта составила №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) №.

В добровольном порядке виновник ДТП, ФИО2 (ФИО9) К.А. возмещать материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю <данные изъяты>, отказалась. До подачи данного иска в суд ответчику направлялась Претензия с требованием о возмещении ущерба. Но до настоящего времени оплата на ремонт автомобиля истца от ответчика не поступила.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме №

Также, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме № и за подготовку иска в суд в сумме №

В связи с тем, что ответчик добровольно до настоящего времени не оказал никакой материальной помощи истцу, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и иных расходов, понесенных истцом при обращении в суд.

На основании изложенного просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 (Сульдииой) ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме №

2. Взыскать с ФИО2 (ФИО9) ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере №

3. Взыскать с ФИО2 (ФИО9) ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 судебные расходы в сумме № за подготовку экспертного заключения и № за подготовку иска в суд, взыскать почтовые расходы с ответчика.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что считает стоимость восстановительного ремонта сильно завышенной. Однако, после разъяснения судом ст. 56 ГПК РФ и права ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, выразила отказ в назначении автотехнической экспертизы.

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил суду, что указанную в исковом заявлении сумму завышенной не считает.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления ответственности по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств под управлением ФИО2 (ФИО9) ФИО2 и ФИО8 ФИО3.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, которым ДД.ММ.ГГГГ. в 12.20ч. управлял ФИО7 и который по праву собственности принадлежит ФИО8 ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> гос. номер № - ФИО2 (ФИО9) ФИО2. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ООАГО, у ФИО2 (ФИО9) К.А. отсутствовал страховой полис.

После произошедшего ДТП и оформления всех документов, виновница ДТИ, ФИО2 (ФИО9) К.С. согласилась вместе с мужем добровольно возместить расходы по ремонту автомобиля истца. Собственноручно мужем виновницы, ФИО10, была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он обязуется полностью возместить причиненный данный материальный ущерб, возникший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. под управлением его супруги, ФИО2 (ФИО9) К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> лице директора ФИО4 был заключен Договор на выполнение работ №, а именно - на определение размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО2 (ФИО9) К.А. о проведении экспертизы с целью проведения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. были уведомлены экспертной организацией посредством Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения экспертизы было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым было определено следующее:

Стоимость ремонта/заметы составило №, стоимость окраски контроля - №, стоимость расходных материалов - №, стоимость работ и материалов - №. Всего стоимость восстановительного ремонта составила №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) №.

В добровольном порядке виновник ДТП, ФИО2 (ФИО9) К.А. возмещать материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу по праву собственности автомобилю <данные изъяты> отказалась. До подачи данного иска в суд ответчику направлялась Претензия с требованием о возмещении ущерба. Но до настоящего времени оплата на ремонт автомобиля истца от ответчика не поступила.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме №

Также, истец понесла расходы по оплате экспертного заключения в сумме № и за подготовку иска в суд в сумме №

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертным учреждением, имеющим членство в саморегулируемом профессиональном экспертном объединении, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования. Заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Расчет у суда сомнений не вызывает.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Таким образом, требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО5 обратилась также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанном на том, что ответчик своим действиями причинил ей физические и нравственные страдания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере №

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме № за подготовку экспертного заключения и № за подготовку иска в суд, взыскать почтовые расходы.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из представленных материалов видно, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено №, согласно договора об оказании юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание юридических услуг оплачено №, за отправку корреспонденции согласно представленных квитанций на сумму №

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом ФИО5 расходов, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, с учетом мнения сторон и объема совершенных представителем юристом ФИО12 процессуальных действий, суд находит сумму расходов соразмерной требованиям разумности и считает целесообразным удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Так же в связи с вышеизложенным, взысканию подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме № почтовые расходы в сумме №

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО8 ФИО1 к ФИО9 ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 расходы за подготовку экспертного заключения в сумме №

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 судебные издержки за подготовку иска в сумме №

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО8 ФИО1 почтовые расходы в сумме №

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья: Любушкин В.Е.