Решение № 2-4322/2019 2-515/2020 2-515/2020(2-4322/2019;)~М-3324/2019 М-3324/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4322/2019

Дело № 2-515/20 (2-4322/19)

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Екимовой Е.В.

помощнике судьи Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по уплате взносов,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» (далее – ООО ЭК «Альянс») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ООО ЭК «Альянс» взнос на капитальные и иные работы общедомового характера: с ФИО7 – 367 920 руб., с ФИО8 – 91 660 руб., с ФИО9 – 115 060 руб., с ФИО4 – 140 000 руб., с ФИО5 – 474 540 руб., с ФИО1 – 120 780 руб., а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины: с ФИО7 – 11 725 руб., 3762 руб. 79 коп., с ФИО8 – 2920 руб., 937 руб. 09 коп., с ФИО9 – 7650 руб., 2455 руб. 04 коп., с ФИО6 – 450 руб., 144 руб. 41 коп., с ФИО4 – 4460 руб., 1431 руб. 30 коп., с ФИО5 – 15 120 руб., 4852 руб. 31 коп., с ФИО1 – 3850 руб., 1235 руб. 54 коп., с ФИО2 – 3825 руб., 1227 руб. 52 коп.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что ООО ЭК «Альянс» является управляющей организацией, оказывающей всем собственникам помещений нежилого здания БЦ «Голицын» по адресу: ... услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, в том числе истец обеспечивает собственными либо привлеченными силами техническое обслуживание инженерных систем и оборудования здания, его текущий и капитальный ремонт.

ООО ЭК «Альянс» осуществляет свою деятельность на основании договоров по управлению и эксплуатации, подписанных с каждым собственником помещений БЦ «Голицын», типовая форма которых утверждена протоколом от 28.09.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании; данный протокол не оспорен, доведен до сведения ответчиков.

Указанным протоколом утверждена форма агентского договора между ООО ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ «Голицын», в том объеме, в котором в ООО «ЭК «Невский Альянс» не поступало средств из расчета 5400 руб. с квадратного метра принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору; таким образом, с 2007 года в отношении каждого из помещений БЦ «Голицын» собственником должен быть единожды заключен агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 кв.м за 1 кв.м; ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ «Голицын» (покупателей) о необходимости заключения агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них.

Целью сбора указанных денежных средств является выполнение ООО ЭК «Альянс» решения всех собственников здания путем выполнения необходимых общедомовых ремонтно-строительных работ в здании, в том числе капитального характера, связанных с устранением аварийности несущих конструкций здания, и восстановления их гидроизоляции между первым этажом и цокольным этажом, разрушения гранитного покрытия колонн.

По состоянию на 08.09.2020 за ответчиками ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 имеется задолженность по внесению взноса; ФИО2, ФИО18 оплатили задолженность в ходе рассмотрения дела.

Представитель истца ООО «ЭК «Альянс» ФИО13, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.102 том 1), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела посредством представителя, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО14, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX (л.д.15-16 том 2), в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела посредством представителя, предусмотренным ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО15, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года (л.д.267 том 1), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства судебной повесткой, получение которой не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками нежилых помещений литера ... ФИО7 принадлежит помещение 43Н, ФИО8 - 13Н, ФИО2 - 37Н, ФИО5 - 32Н, ФИО4 - 8Н, 7Н, ФИО1 - 77Н, ФИО18 - 86Н, ФИО9 - 19Н (л.д.70 том 1, л.д.165-169, 182-222 том 2).

24.12.2007 между ФИО1 и ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» заключен агентский договор на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., согласно которому заказчик уплачивает агенту сумму в размере 5400 руб., умноженные на количество кв.метров площади нежилого помещения (л.д.20-24 том 2).

26.02.2008 между ФИО5 и ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» заключен агентский договор на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: ..., согласно которому заказчик уплачивает агенту сумму в размере 5400 руб., умноженные на количество кв.метров площади нежилого помещения (л.д.25-29 том 2).

06.12.2012 между между ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» и ФИО2 заключен договор XXX на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ... (л.д.33-49 том 2).

11.03.2016 между ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» и ФИО7 заключен договор XXX на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: ... (л.д.71-84 том 1).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: ... литер А (БЦ «Голицын»), проведенного в заочной форме, оформленным протоколом от 28.09.2016, с 01.10.2016 в качестве эксплуатирующей БЦ «Голицын» компании утверждено ООО «ЭК «Альянс» (л.д.21 том 1).

Указанным решением утверждена типовая форма агентского договора между ООО ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений в прилагаемой редакции, условия которого являются одинаковыми и обязательными для собственников помещений БЦ «Голицын», в том объеме, в котором в ООО «ЭК «Невский Альянс» не поступало средств из расчета 5400 руб. с квадратного метра принадлежащего ему помещения по аналогичному агентскому договору; таким образом, с 2007 года в отношении каждого из помещений БЦ «Голицын» собственником должен быть единожды заключен агентский договор, предусматривающий взнос на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 кв.м за 1 кв.м; ответственность за информирование приобретателей прав на помещения в БЦ «Голицын» (покупателей) о необходимости заключения агентского договора и внесения соответствующих платежей лежит на собственниках, отчуждающих свои права на них (продавцы); определить, что не подписание (уклонение от подписания) собственником утвержденной типовой формы договора (либо соглашения об уступке прав и переводе долга по аналогичному договору с ООО «ЭК «Невский Альянс») не является основанием для неприменения его условий в отношениях между собственником и ООО «ЭК «Альянс».

В материалы дела стороной истца представлены:

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 120 780 руб. (67.1 кв.м х 1800), выставленный ФИО1 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... по агентскому договору XXX от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.59 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 367 920 руб. (204,4 х 1800), выставленный ФИО7 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... в соответствии с протоколом общего собрания от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.60 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 120 100 руб., выставленный ФИО2 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... в соответствии с протоколом общего собрания от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.61 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 91 660 руб., выставленный ФИО8 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... по агентскому договору XXX от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.62 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 300 060 руб. (166,7 х 1800), выставленный ФИО9 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... в соответствии с протоколом общего собрания от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.63 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 140 000 руб., выставленный ФИО4 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... по агентскому договору XXX от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.64 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 14 180 руб., выставленный ФИО3 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... по агентскому договору XXX от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.65 том 1);

- счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX на сумму 474 540 руб., выставленный ФИО5 с указанием назначения «на выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... по агентскому договору XXX от XX.XX.XXXX, третий платеж» (л.д.66 том 1).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО2 представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заявленные требования основаны на агентском договоре XXX от XX.XX.XXXX, исковое заявление должно было быть подано в суд до 2010 года, XX.XX.XXXX ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» выставлен счет на оплату третьего платежа (л.д.264 том 1, л.д.236-238 том 2).

Также возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО5 указывал на то обстоятельство, что обязанность по уплате третьего платежа на сумму 474 540 руб. наступила XX.XX.XXXX исходя из договора XXX от XX.XX.XXXX, в связи с чем исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В представленных возражениях на данные заявления сторона истца указывает на те обстоятельства, что заявленные требования основаны на решении общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Голицын» по адресу: ..., оформленном протоколом от XX.XX.XXXX (л.д.17-19 том 2).

В материалы дела стороной истца и ответчиком ФИО5 представлено решение общего собрания собственников помещений БЦ «Голицын», оформленное протоколом от 27.03.2015, согласно которому с учетом требований технических заключений визуального обследования и инструментального контроля за состоянием здания, а также проекта усиления конструкций, выполненных ООО «Строй-Эксперт», решено провести сбор средств собственников по агентским договорам (третий платеж), после чего привлечь по выбору и от имени ООО «ЭК «Невский Альянс» подрядные организации для выполнения работ по усилению несущих конструкций ориентировочной стоимостью 14 410 000 руб.) и по предотвращению разрушения конструкций помещений паркинга путем ремонта гидроизоляции крыши паркинга с восстановлением крылец подъездов №6ЛК, №7ЛК (ориентировочной стоимостью 1 700 000 руб.) (л.д.276 том 1, л.д.30 том 2).

Кроме того, представлен счет XXX от XX.XX.XXXX, выставленный ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» ФИО5 на оплату 594 540 руб. за выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... по агентскому договору XXX от XX.XX.XXXX, п.3.1.1 третий платеж» (л.д.269 том 1).

Также представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX об оплате ФИО5 ООО ЭК «Альянс» 120 000 руб. по счету XXX от XX.XX.XXXX за капитальный ремонт здания (л.д.268 том 1).

В настоящем иске и выставленном в 2019 году счете ФИО5 истец просит выплатить взнос в размере 474 540 руб., что составляет разницу между выставленной к оплате суммой в 2015 году (594 540 руб.) и уплаченной ФИО5 XX.XX.XXXX суммой в размере 120 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен счет на оплату XXX от XX.XX.XXXX, выставленный ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» ФИО2 на сумму 620 100 руб. за выполнение ремонтно-строительных и отделочных работ в нежилом здании по адресу: ... ... по агентскому договору от XX.XX.XXXX, п.3.1.1 третий платеж» (л.д.239 том 2).

Оценив назначение и размер взноса, суд приходит к выводу о взыскании истцом задолженности по уплате взноса, определенной к уплате в 2014, 2015 году.

В ходе рассмотрения дела представитель истца подтвердил то обстоятельство, что в настоящем иске взыскивается оставшаяся задолженность (л.д.281 том 1).

Решением общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Голицын» по адресу: ... оформленным протоколом от XX.XX.XXXX, не утверждался размер взноса, а лишь принято решение об утверждении типовой формы агентского договора между ООО ЭК «Альянс» и собственником каждого из помещений, которые начали заключаться, начиная с 2007 года, с указанием взноса на капитальные и иные работы общедомового характера из расчета 5400 кв.м за 1 кв.м.

Кроме того, в заседании XX.XX.XXXX представитель истца не оспаривал наличие между ООО «Эксплуатирующая компания «Невский Альянс» и ООО «ЭК «Альянс» договора от XX.XX.XXXX об уступке права требования по агентскому договору.

Однако по запросу суда данный договор стороной истца не представлен (л.д.79 том 2).

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО2, ФИО5 задолженности по уплате взноса, поскольку, начиная с июля 2014 года и сентября 2015 года после выставления указанным ответчикам счета для оплаты третьего платежа взноса управляющей компании было известно о нарушенном праве на получение оставшейся части взноса.

В этой связи суд не усматривает оснований для взыскания задолженности по уплате взноса с ответчиков ФИО2, ФИО5

Учитывая, что иными ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности по уплате взноса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 – 367 920 руб., с ФИО8 – 91 660 руб., с ФИО9 – 115 060 руб., с ФИО4 – 140 000 руб., с ФИО1 – 120 780 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В подтверждение несения судебных расходов стороной истца представлен договор XXX.07.-19 от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО19 Ю.С. (исполнитель) и ООО «ЭК «Альянс» (заказчик), по условиям которого исполнитель за вознаграждение – 50 000 руб. оказывает заказчику юридические услуги: подготовка и ведение в суде первой инстанции от имени заказчика дела между заказчиком и собственниками помещений в нежилом здании БЦ «Голицын» по адресу: ... ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО4, ФИО5 о взыскании взноса на капитальные и иные работы общедомового характера в соответствии с протоколом от XX.XX.XXXX внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в здании (л.д.67-69 том 1).

Также представлено платежное поручение XXX от XX.XX.XXXX об уплате ООО ЭК «Альянс» ФИО20. 50 000 руб. по договору XXX от XX.XX.XXXX за юридические услуги (л.д.109 том 1).

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «ЭК «Альянс» представляла ФИО13, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной ИП ФИО16 в лице ФИО13 (л.д.102 том 1).

При обращении в суд ООО «ЭК «Альянс» произведена уплата государственной пошлины в размере 16 046 руб., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.19 том 1).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом объема заявленных требований, объема проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, категории дела, характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, ввиду отсутствия возражений стороны ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям: с ФИО7 – 11 725 руб., 3762 руб. 79 коп., с ФИО8 – 2920 руб., 937 руб. 09 коп., с ФИО9 – 7650 руб., 2455 руб. 04 коп., с ФИО6 – 450 руб., 144 руб. 41 коп., с ФИО4 – 4460 руб., 1431 руб. 30 коп., с ФИО1 – 3850 руб., 1235 руб. 54 коп.

При этом, учитывая, что ФИО17 произвел оплату задолженности по выплате взноса в ходе рассмотрения дела, что подтверждается представленным платежным поручением от XX.XX.XXXX XXX, судебные расходы с ответчика взысканы судом на основании положений ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» задолженность по уплате взноса в размере 120 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1235 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» задолженность по уплате взноса в размере 367 920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 725 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3762 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» задолженность по уплате взноса в размере 91 660 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 937 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» задолженность по уплате взноса в размере 115 060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7650 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2455 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 450 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 144 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Эксплуатирующая компания «Альянс» задолженность по уплате взноса в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1431 руб. 30 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий