Решение № 2-2882/2019 2-2882/2019~М-2670/2019 М-2670/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2882/2019

55RS0003-01-2019-003378-22 № 2-2882/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Омск 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующей судьи Гончаренко Г.Н.,

с участием прокурора Яковлевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омсктрансмаш» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Омсктрансмаш» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на АО «Омсктрансмаш» в профессиях: слесарь сборщик, испытатель двигателей. При проведении данных работ имел контакт с локальной вибрацией, шумом в уровнях 94 дцб. при ПДК - 80 дцб., пылью в концентрациях 18,0 мг/м3 при 6,0 мг/м3, физической и динамической нагрузкой. Работая в вынужденной позе до 70% рабочей смены. Общая оценка условий труда 3.3, по показателям тяжести труда 3.3. В период работы на предприятии проводились ежегодные профосмотры, но результаты осмотров, как правило, не доводились до работников, не проводилась профилактика заболеваний, лечения. Оборудование рабочих мест, состояние условий труда не улучшалось, а ухудшалось. Работая более 36 лет в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, тяжесть и напряженность труда, он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В 1999 году ему была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - 40% бессрочно. В результате заболевания он стал инвалидом - постоянные головные боли, шум в ушах, кашель, боли в суставах, шее, пояснице. Дрожь в руках, ногах, онемение, судороги кистей, стоп. Повышение АД, головокружение, боли в сердце. Ответчиком ему причинен огромный моральный вред, который он оценивает в 500000 рублей. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Просит взыскать в его пользу с АО «Омсктрансмаш» в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствии надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела истца, исковые требования не признала, суду пояснила, что АО «Омсктрансмаш» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям: истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Омсктрансмаш». Утверждает, что профессиональное заболевание возникло в результате работы у ответчика.Данные доводы истца не соответствуют действительности.Согласно трудовой книжки истца за свою трудовую деятельность у истца имелось несколько мест работы, уволен в связи с уходом на пенсию с ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» ДД.ММ.ГГГГ.Случай профессионального заболевания согласно представленного Истцом Акта зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ г. у работодателя ГУП «Омсктрансмаш».Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» с ИНН <***> было ликвидировано на основании Определения Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ....Ответчик Акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» никакого отношения к ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» не имеет.АО «Омсктрансмаш» было создано в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН <***>) в 2008 году.Таким образом, истец не работал никогда ни в АО «Омсктрасмаш» (ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения») ни в Федеральном государственном унитарном предприятии «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»), правопреемником которого является ответчик.Таким образом, АО «Омсктрансмаш» не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований истца к АО «Омсктрансмаш» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, неправомерное поведение /действие или бездействие/ работодателя, нарушающее права работника, причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника, вина работодателя.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 16 ноября 2018 года N 43-П, Определение от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.). При этом, однако, также подчеркивалось, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты; их особенности определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен с ГУП «Омский завод транспортного машиностроения в связи с выходом на пенсию (л.д. ...).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлены диагнозы: <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет в организации ГУП «Омсктрансмаш» (л.д. ...).

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что последний работал на ПО Завод Транспортного Машиностроения, который приказом Министерства за № ... от ДД.ММ.ГГГГ переименован в Государственное Унитарное Предприятие «Омский завод Транспортного Машиностроения», ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с уходом на пенсию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность Государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>) прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее ликвидацией на основании Определения Арбитражного суда Омской области о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения города Омска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... завершено конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» города Омска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Акционерное общество «Омский Завод Транспортного Машиностроения», сокращенное наименование АО «Омсктрансмаш» создано ДД.ММ.ГГГГ в результате преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН: <***>).

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны в споре доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

С этой нормой связано положение п. 9 ст. 63 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, правоспособность Государственного Унитарного Предприятия «Омский Завод Транспортного Машиностроения» исходя из приведенных выше положений закона прекратилась, оно в силу ст. 36 ГПК РФ не обладает также и процессуальной правоспособностью.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Сторонами не представлены доказательства, подтверждающие правопреемство от ГУП «Омский Завод Транспортного Машиностроения" к АО «ОМСКТРАНСМАШ», основанное на законе или договоре.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не доказан факт его работы в АО «Омсктрансмаш» либо в Федеральном государственном унитарном предприятии «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», а также наличие правопреемника ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Омсктрансмаш» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года