Решение № 2-171/2020 2-171/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-171/2020

№ 2-171/2020

УИД:22RS0020-01-2020-000209-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2020 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Жукова В.А.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 173 рублей, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 20700 рублей, расходов на эвакуатор в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 11597 рублей, расходов на оплату заказного письма в размере 54 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлин в размере 4980 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновен в дорожно-транспортном происшествии, по мнению ФИО1, водитель мотоцикла ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость работ, материалов и запчастей, связанных с восстановлением транспортного средства истца (с учетом износа) составляет 249649 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 20700 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 11597 рублей 80 копеек, расходы на транспортировку автомобиля на ремонт (услуги эвакуатора) в размере 7000 рублей, расходы на извещение лица о проведении осмотра составила 57 рублей 50 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу происшествием, составляет 289001 рубль. По договору страхования от страховой компании истцом была получена страховая премия в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 182126 руб. 61 коп., сумму утраты товарной ценности в размерер19963 руб. 77 коп., расходы на услуги эксперта в размере 11597 рублей 80 копеек, расходы на транспортировку автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на почтовые расходы 54 руб. 50 коп. расходы на пошлину 4980 руб.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указав, что повреждения транспортное средство истца получило в связи с тем, что ФИО1 превысил скорость движения.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае ответственность по требованиям, завяленным ФИО1, возлагается на ответчика ФИО2, который является непосредственным причинителем вреда, поскольку именно невыполнение им требований Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и мотоцикла «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Водителем ФИО2 был нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия нашли свое объективное подтверждение в материалах административного дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

На основании определения суда, по делу ООО «Центр Правовой Помощи «Профи» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля автомобиль Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа на заменяемые детали на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 282126 руб. 61 коп, с учетом износа – 250994 руб. 82 коп. Величина утраты товарной стоимости возникшая от проведения восстановительного ремонта автомобиля Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19963 руб. 77 коп. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как было указано выше, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 282126 руб. 61 коп., что является реальным ущербом, причиненным истцу действиями ответчика ФИО2 Учитывая, что страховой компанией ООО НСГ «Росэнерго» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП выплачено 100000 руб.(л.д. 79) суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 182126 руб. 61 коп.Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утрата товарной стоимости представляет собой снижение стоимости АМТС ( товара ) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись. В соответствии с п.п. 7.1.4, 7.2.7 рекомендаций Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа ТС превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового автомобиля.Утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным повреждением (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). Поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). Обстоятельств, указанных выше и с которыми приведенные нормы связывают отсутствие оснований для расчетов утраты товарной стоимости – судом не установлено и в материалах дела не имеется. Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости возникшая от проведения восстановительного ремонта автомобиля Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19963 руб. 77 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов связанных с эвакуацией поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 7000 руб.В подтверждение несения указанных расходов представил счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истец заплатил за услуги эвакуатора 7000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства подлежат удовлетворению.Доводы ответчика и его представителя о том, что превышение скорости истцом также является причиной дорожно-транспортного происшествия, если бы он двигался с меньшей скоростью, то мог бы его избежать, суд находит несостоятельными, так как согласно вышеуказанному заключению экспертов водитель автомобиля Chery T21 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении с соблюдением установленного скоростного режима (40 км/ч) не имел техническую возможность предотвратит столкновение с мотоциклом «Урал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> путем применения торможения. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 11597 руб., расходы на отправку заказного письма в размере 54рублей 50 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4980 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 182126 рублей 61 копейку, утраты товарной стоимости 19963 рубля 77 копеек, расходы на проведение экспертизы 11597 рублей 80 копеек, расходы на отправление заказного письма 54 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4980 рублей, а всего взыскать 218722 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайский край.

Председательствующий В.А.Жуков