Решение № 12-157/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-157/2021

дело № 12-157/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 23 марта 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитника юридического лица ФИО1

заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 30 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя юридического лица ФИО3 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16 февраля 2021 года №, по которому

ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа", расположенное по ул. Республики, 72 в городе Салехарде, ИНН <***>, ОГРН <***>

привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ГУ "ПТО УД ЯНАО" признано виновным в выезде в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО3 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Утверждает, что 09 января 2021 года в дневное время автомобиль "Тойота Камри" г/р/з <данные изъяты> находился в пользовании ФИО, выполнявшему служебное задание по трудовому договору и путевому листу. Вменяемое нарушение порядка проезда перекрёстка улиц Броднева и Ямальская в городе Салехарде обусловлено исключительно поведением самого водителя. Вины государственного учреждения в выезде автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется.

Ходатайство законного представителя генерального директора ГУ "ПТО УД ЯНАО" ФИО3 о проведении разбирательства в её отсутствие удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник юридического лица ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО2 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2019 года №-П и выразил мнение, что правила ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю неприменимы, так как водитель управлял автомобилем в интересах государственного учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

09 января 2021 года в 12 ч. 55 мин. принадлежащий ГУ "ПТО УД ЯНАО" автомобиль "Тойота Камри" г/р/з <данные изъяты> двигался по улице Броднева в городе Салехарде со стороны улицы Мира, совершил поворот налево на улицу Ямальская по направлению к улице Зои Космодемьянская.

Вопреки требованиям п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги улицы Ямальская, предназначенной для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе результатами фото-видео фиксации.

Фактически 09 января 2021 года в течении рабочего дня автомобилем "Тойота Камри" г/р/з <данные изъяты> управлял ФИО, выполнявший функции водителя по трудовому договору и по путевому листу.

Таким образом имеет место ситуация, описанная в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20.

Аргументы представителя контролирующего органа о том, что вверение транспортного средства работнику организации нельзя приравнивать к передаче его в пользование другому лицу, базируются на ошибочном понимании закона.

В этой связи отмечается, что выезд автомобиля "Тойота Камри" г/р/з <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, обусловлен исключительно поведением водителя.

ГУ "ПТО УД ЯНАО" реальной возможности повлиять на действия ФИО не имело. Виновность юридического лица в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не прослеживается.

Что касается постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, то оно на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

Зафиксированные в п. 1 резолютивной части судебного акта правовые позиции касаются случая, когда нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации обусловлены не только поведением водителей, но и собственников транспортных средств.

При таких данных оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя юридического лица ФИО3 удовлетворить.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯНАО от 16 февраля 2021 года № отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ГУ "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с нахождением транспортного средства в пользовании другого лица.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев