Решение № 2-244/2021 2-244/2021~М-1287/2020 М-1287/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

УИД 50RS0014-01-2020-001950-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воронцовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску С. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец С. обратился в суд с требованиями к ответчику А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Lancer, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ 22360. Происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Согласно отчёту, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта составила 331 800 рублей без учёта износа комплектующих изделий. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика фактический размер ущерба, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований в части материального вреда возражал, поскольку размер ущерба является завышенным и должен быть определён с учётом износа транспортного средства. Также пояснил, что на руках у истца осталась расписка, в которой он обязался возместить ущерб и которая не возращена. В части требований о компенсации морального вреда также возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi Lancer, регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением водителя А., и транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360, регистрационный номер №, принадлежащего В. и под управлением К. В результате происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2020 г. водитель А., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной MERCEDES-BENZ 22360 под управлением водителя К.

Гражданская ответственность А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при управлении транспортным средством Mitsubishi Lancer на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству MERCEDES-BENZ 22360, принадлежащему истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда, ответчика по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № 274/2020 от 07 декабря 2020 г., составленному по заданию истца экспертами-оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ 22360 в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2020 г. повреждениями без учёта износа составляет 331 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше правовыми нормами истец имеет право на возмещение в его пользу материального ущерба в указанном размере.

При этом суд учитывает, что эксперты, составившие отчёт, на котором истец основывает свои требования, обладают необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере оценки имущества, что подтверждается приложенными к отчёту документами, а сам отчёт соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Также суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта была рассчитана по результатам осмотра транспортного средства с учётом повреждений, полученных в результате происшествия от 30 ноября 2020 г., что согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Тогда как со стороны ответчика данное доказательство не опровергнуты. В судебном заседании ответчик отказался от производства по делу судебной оценочной экспертизы.При взыскании стоимости восстановительного ремонта суд соглашается с доводами истца в той части, что размер ущерба должен взыскиваться без учёта износа запасных частей, а возражения ответчика в этой части необоснованными.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Равно как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривался объём ремонтных работ, необходимых запчастей и материалов, суд считает, что в пользу истца за счёт ответчика подлежит возмещению ущерб без учёта износа запасных деталей.

Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлена подлинная расписка, в которой ответчик обязался возместить ущерб в размере 170 000 рублей до 30 января 2021 г. При этом суд принимает во внимание, что спор между сторонами относительно размера ущерба разрешён настоящим решением суда и расписка от 30 ноября 2020 г. утратила свою юридическую силу.

При рассмотрении настоящего спора оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В обоснование своих требований истец указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием испытал сильный стресс.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Тогда как закон не предусматривает основания для компенсации морального вреда в рамках правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, что составит 6 518 рублей по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей по оплате юридических услуг и 7 000 рублей по составлению экспертного заключения.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд объём оказанной помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу С. 331 800 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей, 7 000 рублей по составлению заключения, 5 000 рублей по оплате юридических услуг, а всего взыскать 350 318 рублей (триста пятьдесят тысяч триста восемнадцать рублей).

В удовлетворении С. к А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.