Постановление № 22-1514/2025 22-53/2026 от 21 января 2026 г.

Председательствующий Пронина О.А. (Материал №4/1-31/2025)

УИД 32 RS0027-01-2025-006848-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-53/2026 (№22-1514/2025)

22 января 2026 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Приходько И.В.,

законного представителя потерпевшего Б.С.Ю. - М.Н.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Елизаровой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам потерпевшего Б.С.Ю. и его представителя - адвоката Елизаровой Л.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1,

<данные изъяты> осужденного приговором Люблинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2024 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступления представителей потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, установленный порядок и распорядок дня соблюдает, нарушений не допускает, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеет четыре поощрения, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ВК, качественно и в срок выполняет индивидуальные поручения, в профессиональном училище №41 освоил профессию «рабочий зеленого строительства», к оборудованию относится бережно, технику безопасности соблюдает, трудоустроен; с 26 июля 2025 года находится в льготных условиях отбывания наказания и проживает за пределами колонии в Реабилитационном центре; в добровольном порядке осуществляет денежные переводы потерпевшему с целью загладить вину; поддерживает постоянную связь с семьей; за период отбывания наказания осознал всю тяжесть своего деяния, искренне раскаивается в содеянном, должные выводы для себя сделал.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2024 года.

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного указанным выше приговором условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, не менять без разрешения данного органа постоянного места жительства.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.С.Ю. просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска, в ином составе.

Потерпевший, ссылаясь на нарушение требований ст.88 УПК РФ, указывает, что суд не дал собственного анализа и оценки доказательствам, ограничился только доводами осужденного, его защитника, представителя администрации воспитательной колонии, воспитателя С.Д.В. и психолога Е.Т.А., и, вопреки требованиям УПК РФ, не принял во внимание его доводы о том, что за все время отбывания наказания ФИО1 даже частично не возместил ему вред, причиненный преступлением его здоровью, не дал оценки медицинским и финансовым документам, приложенным к заявлению от 13.10.2025 года.

Б.С.Ю. отмечает, что суд лишил его права выразить свое отношение относительно новых, поступивших в суд 11.11.2025 года документов, доводов и обстоятельств, которые были представлены ФИО1, потому что ему, как потерпевшему, не было известно о перечислении осужденным каких-либо денежных средств, которые он никогда не получал от осужденного.

Пояснения ФИО1 о добровольном переводе денежных средств в размере 9 300 рублей с целью загладить вину считает откровенной ложью и отмечает, что суд не проверил достоверность данных сведений, не отложил судебное заседание, чтобы проверить эти доводы и дать ему (Б.С.Ю.) возможность представить возражения.

Обращает внимание, что в справке за подписью главного бухгалтера исправительного учреждения (ФКУ БВК) Т.М.В. от 11.11.2025 года, предоставленной осужденным в суд, отсутствует исходящий номер, дата выдачи, а также сведения о том, какого числа, по какому адресу и на чье имя были направлены денежные средства в сумме 9 300 рублей, не представлена квитанция о переводе денежных средств ему ФИО1 При этом, во второй справке из ФКУ БВК за подписью Н.А.В. о направлении ему ФИО1 якобы 6 460 рублей также не имеется исходящего номера и даты выдачи.

Потерпевший утверждает, что одно письмо он получил от ФИО1 спустя 8 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а второе - перед подачей им ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает данные письма неискренними, написанными с целью ввести суд в заблуждение о его раскаянии и желании быстрее выйти на свободу.

Считает, что у ФИО1 после совершения им преступления, во время предварительного расследования и судебного следствия, когда последний находился еще на свободе, была возможность лично подойти к нему и принести искренние извинения, однако последний вел себя отстраненно, избегал его. При этом указывает, что его матери перед судебным заседанием по рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, со стороны друзей последнего поступали звонки с требованием дать его (Б.С.Ю.) номер телефона, чтобы оказать давление, говорили о том, что они непорядочные люди, которые хотят мести ФИО1

Указывает, что осужденный только в судебном заседании по просьбе своего адвоката перед вынесением приговора формально произнес в его адрес слова извинения, которые он оценивает как адресованные суду под протокол, чтобы получить наименее суровое наказание.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего - адвокат Елизарова Л.В. также просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска, в ином составе.

Приводя разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», защитник указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен в сентябре 2024 года и с этого же времени последний стал отбывать наказание, однако трудоустроен был лишь в июле 2025 года, то есть незадолго до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о том, что осужденный таким образом пытается ввести суд в заблуждение относительно своего исправления.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от 11 ноября 2025 года и обжалуемом постановлении не отражены данные о социальном и бытовом обеспечении ФИО1, его возможности обучения и трудоустройства, что не исключает совершение им дальнейших преступлений.

Обращает внимание, что письма с извинениями и денежные средства ФИО1 начал направлять в адрес Б.С.Ю. незадолго до момента подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, в адрес потерпевшего поступали звонки от друзей осужденного с претензиями, почему он возражает против условно-досрочного освобождения, что дает основания полагать, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, а все его действия связаны только с тем, чтобы выйти на свободу.

Указывает, что в соответствии с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, мнение потерпевшей стороны должно быть учтено при удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - адвоката Елизаровой Л.В. заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, находя постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении в порядке ст.397 УПК РФ ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненных преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение основано на материалах дела, является законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, его отношению к труду, к совершенному преступлению, заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учел пояснения воспитателя, психолога и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, основанное на данных о личности и поведении осужденного.

Судом верно установлено, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ВК УФСИН России по Брянской области за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, имеет шесть поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, откровенен, вину по приговору признал, иска не имеет, в добровольном порядке из заработной платы направлял потерпевшему Б.С.Ю. через администрацию исправительного учреждения почтовыми переводами 9 300 рублей.

В соответствии с заключением администрации исправительного учреждения от 10 сентября 2025 года осужденный ФИО1 добросовестным отношением к труду, учебе, хорошим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Дав надлежащую оценку представленным материалам и доводам сторон, суд принял обоснованное решение об условно-досрочном освобождении осужденного от оставшейся части наказания в виде лишения свободы, возложив на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УПК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Возложенные на ФИО1 судом обязанности соответствуют указанным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Мнение потерпевшего при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного лица имеет важное значение, но должно учитываться в совокупности с другими сведениями об осужденном, указанными в ч.4.1 ст.79 УК РФ.

В данном случае положительное поведение несовершеннолетнего осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения в своей совокупности позволяют согласиться с принятым судом решением об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Потерпевший и его представители считают раскаяние осужденного неискренним, в том числе с учетом непринятия мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, преступление ФИО1 совершено в несовершеннолетнем возрасте, на тот период времени он являлся учащимся, не имея постоянного источника дохода для возмещения вреда. Представленные суду материалы содержат пояснения осужденного о раскаянии в содеянном, принесении потерпевшему извинений.

В суде апелляционной инстанции установлено, что денежные почтовые переводы в счет возмещения причиненного преступлением вреда направлялись из исправительного учреждения от осужденного ФИО1 потерпевшему Б.С.Ю. по неправильному адресу, в отправлениях был неверно указан номер квартиры потерпевшего (был указан номер <данные изъяты> вместо правильного номера <данные изъяты>), что следует из представленных суду исправительным учреждением копий бланков почтовых переводов денежных средств.

Вместе с тем, гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда до настоящего времени потерпевшим не заявлен, согласно тексту его апелляционной жалобы, он лишь намеревается подать такой иск к осужденному, реализовав тем самым свое право на возмещение вреда.

Также осужденный пояснил, что ему неизвестно о том, что кто-то пытался воздействовать на потерпевшего с целью убедить того согласиться с его условно-досрочным освобождением, высказал намерение после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и продолжить обучение.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принять решение об отказе в удовлетворении поданных апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 ноября 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевшего Б.С.Ю. и его представителя - адвоката Елизаровой Л.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов