Решение № 2-3895/2018 2-3895/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3895/2018

Дело № 2 – 3895\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Левчук Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что является собственником автомобиля Форд Фокус госномер №. 11.02.18 г. в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ -2766 госномер №.02.03.18 г. в порядке прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату в сумме 122300 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, он организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости ремонта, ответчику направил претензию с приложением заключения эксперта. Доплата страхового возмещения произведена не была. Просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 114583 руб., расходы по оценке, неустойку.

Определением от 18.05.18 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО2, САО «ВСК», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования уточнил и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 58500 руб., расходы по оценке, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что выплата страхового возмещения была произведена. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установлено, что 11.02.18 г. в районе дома 98 по ул. Ковалева г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ – 2766 госномер №, допустил столкновение с впередистоящим автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением ФИО1. От удара автомобиль Форд Фокус по инерции проехал вперед и ударил стоящий впереди автомобиль Скания – Р143НL6Х246 госномер № под управлением ФИО3

ФИО2 был нарушен п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Поскольку ФИО5 причинен имущественный вред вследствие противоправных действий ФИО2, то ФИО2 несет ответственность в силу ст.ст. 1079, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (договор был заключен 19.02.17 г.), ФИО1 - в ПАО СК «РГС», ФИО3 – в СПАО «РЕСО – Гарантия».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, и был причинен только имущественный вред, ФИО1 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

02.03.18 г. к ПАО СК «РГС» поступило заявление ФИО1 о страховой выплате.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (в редакции на день заключения договора ОСАГО причинителем вреда) возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

15.03.18 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком, составлено два расчета стоимости ремонта транспортного средства. Согласно платежным поручениям 19.03.18 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 95400 руб., 20.03.18 г. – в размере 26900 руб., всего выплачено 122300 руб.

03.05.18 г. к ответчику поступила претензия с приложением заключения ООО «Информ-Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составит 214400 руб., без учета износа – 341900 руб., стоимость транспортного средства – 316920 руб., стоимость годных остатков – 80037 руб..

В доплате страхового возмещения было отказано.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объёма повреждений транспортного средства и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта повреждения автомобиля Форд Фокус могли быть образованы в результате ДТП при заявленных обстоятельствах за исключением: решетка воздуховода левой, стекла ветрового окна, двери передней левой, ответной части замка, перекоса проема капота, левого лонжерона и двери задка.

Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276700 руб., с учетом износа – 180800 руб., стоимость транспортного средства – 306000 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, т.к. полной гибели транспортного средства не наступило.

При определение размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Выводы эксперта мотивированы, подтверждены расчетами. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Расчет соответствует требования Единой методики.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 180800 – 122300 = 58500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления ФИО1 истекал 23.03.18 г.. В установленный законом срок по независящим от потерпевшего причинам выплата страхового возмещения не была произведена, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 24.03.18 г. по 12.09.18 г. составит: 58500 х 1 % х 173 дня = 101205 руб. По день исполнения решения подлежала выплате неустойка из расчета 58500 х 1% = 585 руб. в день.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении.

При определение размера неустойки суд исходит из длительности просрочки платежа, размера невыплаченного страхового возмещения, учитывает, что в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, превышающей 50 %. Суд также принимает во внимание, что размер неустойки не может превышать размер основного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает её общий размер за период с 21 дня после поступления заявления о страховой выплате по день фактического исполнения обязательства до 35000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 58500 х 50 % = 29250 руб.

Положение ст. 333 ГК РФ применимы при определение размера штрафа. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд также приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уменьшает его размер до 15000 руб.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец понес расходы по оплате оценки в досудебном порядке в сумме 20000 руб., которые подлежат возмещению.

Доводы ответчика о превышении средней стоимости оценки несостоятельны, т.к. не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что была завышена требуемая сумма страхового возмещения в связи с завышением объёма повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы частично - пропорционально части невыплаченного своевременно страхового возмещения.

Возмещению подлежат расходы по оценке в сумме 20000 х 51.05 % = 10210 руб., исходя из заявленной суммы 114583 руб. и взысканного страхового возмещения в размере 58500 руб..

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 58500 + 35000 + 15000 + 500 + 10210 = 119210 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 3305 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 119210 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3305 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 17.09.18 г.