Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-46/2023

№ 10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 04 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Юст С.С.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Будяковской М.И.,

защитника-адвоката Роготовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой М.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 22.12.2023, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

освобождена от уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ в связи с примирением сторон, производство по делу прекращено.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО3 обвинялась в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от законного представителя потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку примирился с ФИО1, претензий к ней не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что судом оставлено без внимания, что объектом преступного посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья малолетнего ребенка, за которую подсудимая несла персональную ответственность, однако вследствие грубой недисциплинированности, невнимательности, неосмотрительности своих действий ФИО1 допустила наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО4 Таким образом, неосторожное преступное деяние ФИО1, выразившееся в небрежном исполнении ею как родителем своих обязанностей, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при принятии обжалуемого решения в отношении ФИО3 судом соблюдены.Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО3 преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом ФИО3 вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно, возместила причиненный преступлением вред способом, определенным законным представителем потерпевшим, принесла свои извинения, согласилась на прекращение уголовного дела за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.

Кроме того, вопреки изложенным в представлении утверждениям, из содержания судебного решения следует, что в нем приведены и надлежащим образом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминированные ФИО3, характер и степень общественной опасности содеянного, меры, принятые ФИО3 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, выраженные в принесении извинений законному представителю потерпевшего.

При этом следует отменить, что закон не содержит ограничений для прекращения данной категории дел за примирением с потерпевшим. В связи с чем доводы представления в соответствующей части нельзя признать состоятельными.

Доводы представления о том, что представитель органа опеки и попечительства не ходатайствовал о примирении, правильности выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением. У мирового судьи сомнений в реальной позиции ФИО2 не имелось. Более того, в судебном заседании представитель органа опеки и попечительства пояснил, что семья ФИО8, как находящаяся в опасном положении, не состоит, против удовлетворения ходатайства о примирении сторон не возражал.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно степени вины и личности ФИО3, позицию законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, представителя органа опеки и попечительства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, приведя убедительные мотивы такого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что освобождение ФИО3 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат сведений, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства законного представителя потерпевшей, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Все обстоятельства, на которых акцентирует внимание государственный обвинитель, приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, не находя оснований для удовлетворения представления и отмены судебного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Суд в связи с лишением возможности выслушать в судебном заседании ФИО3 считает необходимым освободить ее от взыскания оплаты вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 22.12.2023 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Н.М. Никитина