Решение № 2-1390/2021 2-1390/2021~М-329/2021 М-329/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1390/2021

Дело 2-1390/2021

25RS0029-01-2021-000673-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Федосюк М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «XXXX» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратилась, в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "XXXX» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 322600 руб., неустойки в размере 215495 руб., морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг эксперта -15000 руб. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: XXXX, в результате которого были причинены повреждения имуществу и внутренней отделке квартиры. ДД.ММ.ГГ осмотр поврежденного имущества произведен независимым экспертом АО «XXXX». На момент залива имущество было застраховано в компании ответчика по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности "XXXX" на основании полиса XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому установлен страховой период 12 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма на каждый период: внутренняя отделка, инженерное оборудование комнаты - 250000 руб., движимое имущество в квартире - 200000 руб. Страховая премия составила 2500 руб., оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ при обращении истицы в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик ДД.ММ.ГГ сообщил об отсутствии наступления страхового случая, предложил представить дополнительные документы для повторного рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГ подано повторное заявление с приложением документов, подтверждающих страховой случай. Между тем ответа не последовало, выплата не поступила, от осмотра имущества ответчик уклонился. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составляет 212900 руб., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники составляет 109700 руб. ДД.ММ.ГГ страховщику адресована претензия, получена последним ДД.ММ.ГГ. В десятидневный срок рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГ выплата не поступила. Истец полагает, что вправе получить возмещение в размере 322600 руб. В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, дополнительно подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным выше, представил письменные пояснения на отзыв ответчика, дополнительно пояснил, что факт затопления и повреждения имущества установлен, указанные обстоятельства не оспорены страховщиком. Срыв гайки холодной подводки, послуживший причиной затопления, является страховым случаем - при срыве возникла авария, то есть водопроводная система получила внезапное повреждение. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500000 руб. Уточнил, что в размере ущерба, который истица просит взыскать, допущена описка, размер ущерба составил 322600 руб.

Представитель ООО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, представил мотивированные возражения, согласно которым заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Размер ущерба не доказан. Под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, выданному ООО «УК «XXXX», залив произошел из-за течи гибкой подводки ХВС по ванной комнате под раковиной в результате нарушения целостности подводки, то есть управляющей организацией наступление события, имеющего признаки страхового случая по риску «залив» вследствие аварий инженерных систем, документально не установлено. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии и не может превышать 2500 руб. - размера страховой премии. Требования о взыскании штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. Ответчик заявил о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако указал что такое заявление не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Положениями п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между страховщиком ООО СК "XXXX" и страхователем ФИО1 был заключен договор страхования путем приобретения полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности "XXXX" N XXXX, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события.

Истцом ДД.ММ.ГГ выплачена страховая премия в размере 2500 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно указанному полису ответчиком осуществлено имущественное страхование квартиры, расположенной по адресу: XXXX, и находящегося в квартире имущества.

В соответствии с п. 7 указанного полиса предусмотрено страховое возмещение в пределах: внутренняя отделка и инженерное оборудование комнаты/квартиры/жилого дома - 250000 руб., движимое имущество в квартире/комнате/жилом доме - 200000 руб. Страховой период 24 месяца (два периода по 12 месяцев).П.5.1.4.1 договора страхования предусматривает, что под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекшей выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей. Под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГ в результате срыва гайки гибкой подводки ХВС в ванной комнате под раковиной произошел залив спорной квартиры, что свидетельствует о том, что водопроводная система получила внезапное повреждение, в результате которого нарушилась целостность указанной системы; срыв гайки холодной подводки можно расценивать и как выход из строя водопроводной системы по причине её разрушения.

Данный факт был зафиксирован комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «XXXX» и собственника квартиры в акте от ДД.ММ.ГГ, дополнительно представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГ о перекрытии ХВС, справка ООО «УК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX о некорректной формулировке причины затопления л.д. 77-80.

Составленный акт содержит в себе исчерпывающий перечень повреждений, фактически причиненных в результате залива квартире и находящемуся внутри имуществу.

Осмотр поврежденного имущества произведен независимым экспертом АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГ страховщик сообщил об отсутствии наступления страхового случая, предложено представить дополнительные документы для повторного рассмотрения заявления л.д. 74.

ДД.ММ.ГГ подано повторное заявление с приложением документов, подтверждающих страховой случай, ДД.ММ.ГГ представлена справка ООО «УК «XXXX» о некорректной формулировки причины затопления л.д.76-77, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГ л.д. 82.

Между тем ответа не последовало, выплата не поступила, от осмотра имущества, организации независимой экспертизы ответчик уклонился.

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с представленным истицей экспертным заключением, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключения ООО «XXXX», представленного истицей, рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 212900 руб., стоимость поврежденной мебели и бытовой техники составляет 109700 руб., т.е. в пределах установленных лимитов л.д. 31-62.

ДД.ММ.ГГ страховщику адресована претензия, получена последним ДД.ММ.ГГ. В десятидневный срок рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГ выплата не поступила.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку размер требований имущественного характера превышает 500000 руб. Следовательно основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право истца на получение страхового возмещения подтверждено документально, ДД.ММ.ГГ страховщику представлен исчерпывающий перечень документов для признания события страховым случаем, суд признает спорное событие страховым случаем, а требования истца о взыскании ущерба в размере 322600 руб. – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), исчисляется в зависимости от размера страховой премии, а не страхового возмещения (п.п.16,17 Обзора практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой премии, следовательно в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии – 2500 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, штрафа необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд принимает во внимание обстоятельства невыплаты страхового возмещения, в том числе предоставления документов, корректирующих причину затопления, а также учитывает срок после наступления страхового случая, по истечении которого истица обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГ, а впоследствии в суд ДД.ММ.ГГ – по истечении двух лет, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, и полагает, что штраф в полном размере явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб., что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителя, последствиям нарушения его прав, принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, с ответчика ООО СК «XXXX» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 руб.

По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «XXXX» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 322600 руб., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «XXXX» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6751 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021.