Апелляционное определение № 33А-7208/2026 от 6 мая 2026 г.

Судья Хомченко И.Ю. № 33а-7208/2026 А-3.022

№ 2а-3334/2025

УИД 24RS0013-01-2025-002758-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроквашиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, Муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2025 он направил в администрацию Емельяновского района заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. для ведения огородничества сроком на три года. Сообщением от 14.05.2025 в его удовлетворении отказано по причине расположения участка в границах лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска, к которой данный участок был отнесен постановлением Правительства Красноярского края №515-п от 16.07.2024. С принятым решением истец не согласен, поскольку оснований для отказа в предоставлении земельного участка предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), не имелось.

Просил признать незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края по неподготовке и ненаправлению ФИО1 трех экземпляров проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., в порядке подпункта 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по заявлению ФИО1 от 30.01.2025 (вх. №886); признать незаконным письменное сообщение МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» №5096 от 14.05.2025; восстановить нарушенные права ФИО1 в порядке абзаца 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возложения на уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края обязанности подготовить и подписать проекты договоров аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м. в трех экземплярах, обеспечив их направление ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а также не основаны на каких-либо объективных доказательствах. Кроме того, судом не принято во внимание, что спорный земельный участок образован постановлением администрации Емельяновского района во исполнение судебного акта, поставлен на кадастровый учет 27.01.2025, относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – ведение огородничества, не относится к землям лесного фонда, а расположение земельного участка в границах лесопаркового зеленого пояса (ЛЗП) лишь ограничивает его использование в пределах ЛЗП.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может быть предоставлен без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьёй 39.16 ЗК РФ.

В решении об отказе в предоставлении земельного участка должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Как видно из дела, на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2024 по делу № 2а-793/2024, которым признаны незаконными действия руководителя МКУ «Управзем», выраженные в ответе от 28.08.2023 № 6163 на заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду (№ 6306 от 14.07.2023), администрацией Емельяновского района Красноярского края в постановлении от 20.01.2025 № 79 административному истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения огородничества; утверждена схема участка на кадастровом плане территории. Срок действия постановления составляет один год.

После постановки земельного участка на кадастровый учёт с номером № на основании указанного постановления администрации ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением № 886 о предоставлении его в аренду для ведения огородничества сроком на три года, которое зарегистрировано 30.01.2025.

Сообщением исх. № 5096 от 14.05.2025 МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ему в этом было отказано по причине расположения участка в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным данного сообщения, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лесопарковый зеленый пояс, в границах которого на сегодняшний день находится испрашиваемый участок, в соответствии со статьями 62.1 и 62.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, предполагает ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности, не приводящией к неблагоприятному изменению состояния природных объектов, что невозможно при заявленных ФИО1 целях использования участка.

Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные отношения.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом на участке предполагается (планируется) именно выполнение работ по возведению сооружений, рубке и корчеванию лесных насаждений, обработке верхнего слоя земли. Административный истец обоснованно указывает на то, что такие выводы носят вероятностный характер, являются предположением ответчика. При этом заявленный вид использования надела допускает возможность его аренды для целей осуществления отдыха, что соответствует как территориальной зоне местности, особенностям природопользования в ЛЗП, так и классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Кроме того, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации …», сообщение № 5096 от 14.05.2025 МКУ «Управзем» не может быть признано законным, поскольку в нарушение пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в нём не приведены предусмотренные статьёй 39.16 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка, что при отсутствии доказательств его использования вопреки установленным целям, актуальности постановления администрации района № 79 от 20.01.2025 не свидетельствует о полной и всесторонней оценке поступившего обращения, нарушая права заявителя на его объективное и своевременное рассмотрение.

Таким образом, предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания ответа (сообщения) административного ответчика незаконным имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с возложением на уполномоченный орган обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.01.2025 (зарегистрированное 30.01.2025).

Наличие у ФИО1 на праве собственности и аренды иных земельных участков для ведения огородничества (с кадастровыми номерами №, №, № не свидетельствует о законности принятого 14.05.2025 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» решения, поскольку вопросы предполагаемого злоупотребления административным истцом своими правами не исследованы административным ответчиком в оспариваемом ответе (сообщении) № 5096, поэтому соответствующие обстоятельства не могут подменяться судебной проверкой, что соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Принимая во внимание то, что основные требования по существу административного спора удовлетворены, вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в пользу ФИО1 может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьёй 114.1 КАС РФ, поскольку имеющийся в деле банковский чек по операции от 01.06.2025 свидетельствует о том, что платеж совершен иным лицом. Доказательства несения соответствующих расходов непосредственно ФИО1 в деле нет.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать незаконным отказ МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в предоставлении земельного участка ФИО1, выраженный в сообщении № 5096 от 14 мая 2025 года.

Возложить на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27 января 2025 года (зарегистрированное 30 января 2025 года) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.05.2026