Апелляционное постановление № 22-342/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 22-342/2018

Судья: Резаева А.Ю. Дело №22-342/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 февраля 2018 года

Судья Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Зориной М.С.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/ проживающему по адресу: /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 25 апреля 2018 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Тимофеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Милютина Д.И., полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Дело по его обвинению находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Томска.

Срок его содержания под стражей истекает 25.01.2018.

Государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, поскольку с учётом обстоятельств совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1, основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

22 января 2018 года Ленинский районный суд г. Томска согласился с доводами государственного обвинителя и продлил ФИО1 срок содержания под стражей до 25 апреля 2018 года, придя к выводу, что, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемый может скрыться от суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвокат Тимофеев А.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая на то, что основанием для продления ФИО1 меры пресечения явилось лишь то, что он может скрыться от суда. Однако суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, у него есть прочные социальные связи и нет иностранного гражданства и источника дохода за рубежом, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться. При этом он положительно характеризуется. Кроме того, в настоящее время рассмотрение дела практически завершено, что исключает какое-либо воспрепятствование в этом с его стороны. Вместе с тем он более полутора лет находится под стражей, и данный срок не может быть признан разумным, однако суд не мотивировал невозможность применения в отношении его более мягкой меры пресечения. С учётом изложенного просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Ленинского района г. Томска Сидоренко С.С. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Невозможность изменения ему меры пресечения судом обоснована, поскольку действительно есть основания полагать, что он может скрыться от суда, так как проживает в другом регионе Российской Федерации, места жительства в г. Томске не имеет.

Более того, из материалов дела следует, что он не работает и официальные источники дохода у него отсутствуют, что даёт основания полагать о возможном продолжении им преступной деятельности, тем более он обвиняется в совершении имущественного преступления.

Также следует учитывать, что ему предъявлено обвинение в совершении кражи организованной группой, поэтому есть основания считать, что, находясь под иной мерой пресечения (не под стражей), он может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, имеются все три предусмотренные законом основания (а не только одно из них, указанное в постановлении суда) для применения к нему меры пресечения, которой в данном случае с учётом обстоятельств дела (а именно в связи с тем, что к уголовной ответственности привлекаются лица, не проживающие в Томской области и не имеющие здесь регистрации) может быть только заключение под стражу.

С учётом изложенного доводы адвоката о том, что в настоящее время изменились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости применения в настоящее время столь строгой меры пресечения, нельзя признать состоятельными.

Положительные характеристики подсудимого, а также то, что, по мнению защитника, рассмотрение дела в суде практически завершено, на решение о продлении ему срока содержания под стражей повлиять не может.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о нарушении разумных сроков производства по делу, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления организованной группой, и суд впервые после поступления уголовного дела в его производство продляет ему срок содержания под стражей.

При этом невозможность рассмотрения дела в шестимесячный срок связано, в том числе с поведением подсудимых в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что суд не обосновал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд обосновал именно необходимость сохранения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 22 января 2018 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 25 апреля 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья