Решение № 12-28/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-28/2018

12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 07 февраля 2018 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Хужиной Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Хужина Л.М. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины.

В обоснование своих требований защитник Хужина Л.М. указывает, что в момент задержания ФИО1 сотрудник ГИБДД не информировал надлежащим образом о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Нарушение указанных правил нарушило право ФИО1 на защиту. На судебное заседание не была представлена видеозапись, а также не были вызваны понятые. В соответствии с нормами КоАП РФ (гл. 27 и ст. 28 ч. 1 КоАП РФ) должно быть обеспечено участие двух понятых или видеосъемка.

На судебное заседание ФИО1 и его защитник Хужина Л.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Х.Р.Р., принимавший участие в качестве понятого, подтвердил факт участия при производстве процессуальных действий. Также показал, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Второй понятой И.Р.Р. подтвердил что у ФИО1 были явные признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность.

Из материалов дела видно, что 25 августа 2017 г. в 05 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с несогласием лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 25 августа 2017 г.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с объективностью свидетельствуют о совершении ФИО1 указанного правонарушения.

Вопреки утверждения защитника Хужиной Л.М., при рассмотрении дела у мирового судьи была просмотрена видеозапись.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», с результатами был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. Наличие признаков опьянения у ФИО1 является очевидным.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Хужиной Л.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин