Решение № 2А-213/2026 2А-213/2026(2А-4390/2025;)~М-2919/2025 2А-4390/2025 М-2919/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2А-213/2026

Дело № 2а-213/2026

30RS0003-01-2025-006865-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.,

при ведении протокола секретарем Шипулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <ФИО>13 к прокурору <адрес> о признании бездействия органов прокуратуры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокурору <адрес> о признании незаконным действий (бездействия), органов прокуратуры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав в обоснование своих требований, что с 2014 - 2018 года истец является потерпевшим от мошеннических действий ФИО3 и неисполнение им вступившего в законную силу решение Трусовского районного суда <адрес> от <дата> включая злоупотребления правом уклонения от исполнения решения суда под прикрытием процедуры банкротства, а также от действий (бездействия) должностных лиц способствующих этим незаконным действиям и уклонению от наказания. В целях защиты нарушенных прав и восстановления законности административный истец ФИО1 многократно обращался в прокуратуру <адрес> с жалобами: на незаконные действия (бездействия) следователя ОП <номер> УМВД России по <адрес> ФИО2 и других должностных лиц полиции и на подмену обстоятельств, зафиксированную в постановлении от <дата>. На непринятие мер прокурорского реагирования в отношении ФИО3, уклоняющегося от исполнения судебного решений и возврата долга с момента его возникновения и в последствии под прикрытием процедуры банкротства, на допущенные нарушения с признаками мошенничества при заключении договора залога автомобиля (неотъемлемой части договора займа), коррупционной составляющей при банкротстве, сокрытии активов от взысканий кредиторами. На бездействие должностных лиц, которые способствуют уклонению ФИО3 от ответственности и предпринимают попытки незаконного списания долга с целью неисполнения решения суда. Истец полагает, что все на обращения прокуратура <адрес> дает формальные отписки, не проводя, по существу ни одной проверки. Впоследствии истцом ФИО1 административные исковые требования дополнены, указывает, что <дата> ФИО1 получен ответ от <дата> за N?7-1013-2017/0н4151-25 от и.о. начальника отдела ФИО4 на заявление (жалобу) от <дата> на имя прокурора <адрес> Гулягина А.Ю. о системных нарушениях законности в Арбитражном суде <адрес> и другим нарушениям должностных лиц.

Данный ответ прокуратуры области ФИО1 считает необоснованным, неконкретным и не соответствующим требованиям ст. 10 Федерального закона от <дата> N? 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку не содержит рассмотрения доводов по существу, не опровергает их и не устраняет ряд допущенных грубейших системных нарушений. Игнорирование конкретных фактов нарушений.

В своём обращении истец ФИО1 указывает на конкретные, документально подтверждённые факты: наличие вступившего в силу приговора суда в отношении арбитражного управляющего ФИО5 за хищение средств в размере 1 000 0000 руб. в аналогичном деле.

Грубые процессуальные нарушения в определениях от <дата> и <дата> (рассмотрение в отсутствие стороны, содержательные противоречия и множество других фактов, заслуживающих внимание компетентных органов).

Факты мошеннических действий должника ФИО3 (фальсификация VIN-номера в договоре залога и другие незаконные, мошеннические действия).

Бездействие правоохранительных органов, отказывающих в возбуждении уголовных дел и подменяющих обстоятельства в интересах виновного лица. Ни один из этих доводов в ответе прокуратуры не проверен и не прокомментирован. Вместо этого дана отсылка к мнимым так называемым: обоснованным ответам, данным ранее, что является формальным подходом.

ФИО1 полагает, что нет ни одного ответа из множества, которые бы содержали мотивированные опровержения его доводов и доказательств и все ответы правоохранительных органов незаконны и имеют все признаки отписок и формальности включая ответ за подписью прокурора <адрес> Фроста С.М. от <дата>.

Систематическое бездействие правоохранительных органов и вынесение незаконных судебных актов, приведшее к невозможности взыскания долга, напрямую нарушает имущественные интересы семьи административного истца ФИО1, в том числе двух несовершеннолетних детей, и является основанием для использования прокурором своих полномочий по надзору за законностью и способствованию восстановления нарушенных прав. Полагает, что Прокуратурой астраханской области не выполняет надзорных функций. Прокуратура обязана осуществлять надзор за исполнением законов, в том числе судебными органами (п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ»). Обнаружение в судебных актах существенных противоречий и данных, указывающих на возможные преступные действия судьи и управляющего, требует не формальной отписки, а проведения тщательной проверки и возможного внесения представления или обращения в суд в порядке надзора. В ответе прокуратуры отсутствует даже намек на анализ законности оспариваемых судебных актов. Если бы противоправные действия арбитражного управляющего ФИО5 были своевременно пресечены, и им была дана надлежащая правовая оценка по делу N° A06-1813/2016, это могло бы предотвратить дальнейшие преступления. В частности, он, вероятно, не был бы впоследствии осуждён приговором суда от <дата> за хищение денежных средств у банкрота по другому делу (N? А06-1229/2016).

Кроме того, истец ФИО1 полагает, что это позволило бы избежать причинения ущерба Федеральной налоговой службе и иным кредиторам по аналогичным делам, где долги недобросовестных должников были незаконно списаны под прикрытием процедуры банкротства с целью уклонения от исполнения судебных решений. На основании указанных обстоятельств, административным истцом направлено в прокуратуру <адрес> на имя прокурора Гулягина А.Ю. жалоба от <дата>, в которой просил: отменить ответ прокуратуры <адрес> от <дата> N?7-1013- 2017/0н4151-25 за подписью и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору исполнением федерального законодательства ФИО4 как формальный, необоснованный и не соответствующий закону. Просил взять под личный контроль прокурора <адрес> Гулягиным А.Ю. проведение по обращению ФИО1 от <дата> поданное на имя прокурора <адрес> полной, всесторонней и объективной проверки всех изложенных фактов, включая: истребование и анализ материалов дела о банкротстве N? A06-1813/2016, приговора в отношении ФИО5, материалов иных дел с участием <ФИО>8 и ФИО5 Проверку доводов о процессуальных и материальных нарушениях в определениях от <дата> и <дата>. Дачу правовой оценки бездействию сотрудников правоохранительных органов, отказывавших в возбуждении уголовных дел. Принятие решения по результатам проверки соответствии предоставленными доказательствами (аудиозаписи, переписка, документы материалов дела).

Просит суд признать бездействия прокуратуры <адрес> незаконными, выразившимися в непринятии мер прокурорского реагирования на обращения ФИО1, в не проведении полноценной проверки по изложенным фактам системных нарушений и коррупционных проявлений, и в даче формальных ответов. Обязать прокурора <адрес> в установленный судом срок провести всестороннюю и полную проверку по всем обстоятельствам, изложенным в обращениях ФИО1, включая вопросы возможного сговора, коррупции, злоупотребления полномочиями со стороны арбитражного управляющего, представителя должника и должностных лиц судебной системы. По результатам проверки принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования (внести представление, вынести постановление, направить материалы в следственные органы для возбуждения уголовного дела). Предоставить административному истцу полный и мотивированный ответ о результатах проверки и принятых мерах.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО1 сообщил, что явиться не сможет по состоянию здоровья, получил травму, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика <адрес> прокурор по обеспечению прокуроров в Арбитражном и гражданском процессе ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Прокурорские работники являются государственными служащими государственной службы Российской Федерации, исполняющими обязанности по государственной должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган власти или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от <дата> N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 поданы обращения в прокуратуру <адрес>.

По факту обращений ФИО1 сформировано надзорное производство <номер> в трех томах.

<адрес> рассматривались обращения ФИО1 по упомянутым фактам, о чем заявителю <дата> отказано в удовлетворении его доводов за подписью прокурора области.

Кроме того, обращения ФИО1 по указанным доводам, в том числе о несогласии с ответом прокурора области, рассматривались Генеральной прокуратурой Российской Федерации, о чем заявителю <дата> и <дата> отказано в удовлетворении его жалоб заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

ОРПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях ФИО3 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Установлено, что <дата> ФИО1 B. по договору займа передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 300000 рублей, что подтверждается распиской. В ходе устной договорённости ФИО3 обязан вернуть долг в течение двух или четырех месяцев, однако, не исполнил своих обязательств. Кроме этого, проценты за пользованием займом ФИО3 также не выплачивались. <дата> ФИО3 погасил часть задолженности перед ФИО1, вернул денежные средства на общую сумму 136358 рублей.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 вновь заключен договор займа на сумму 250000 рублей. При этом под залог обеспечения исполнения обязательств предоставлен автомобиль «Ssang Yong Rexton», 2006 года выпуска, оригинал ПТС на автомобиль передан ФИО1 Указанную сумму ФИО3 обязался погасить в течение двух или четырех месяцев, однако вновь не выполнил своих обязательств, после чего ФИО1 обратился с исковым заявлением в Трусовский районный суд <адрес>.

Согласно решению Трусовского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 163642 рубля основного долга, сумма долга по договору займа от <дата> в размере 250000 рублей основного долга, а также проценты и неустойка по договорам займов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> задолженность в отношении ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 в ходе процедуры банкротства ему перечислено 84000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий ФИО5, член САУ «Саморегулируемая организация «Северный город».

Определением Двенадцатого апелляционного Арбитражного суда от <дата> производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> прекращено. Судом установлено, что ФИО1 на момент принятия решения суда первой инстанции от <дата> не обладал статусом конкурсного кредитора и не относился к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не являлся лицом, имеющим право на обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> завершена реализация имущества ФИО3, применены правила б освобождении гражданина от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от <дата>, постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> определение от <дата> оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 прекращено. Постановлениями Двенадцатого апелляционного суда от <дата>, Арбитражного суда <адрес> от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры в деле о признании ФИО3 банкротом, а также договоров завещания и дарения квартиры недействительными участие не принимали, правом обжалования принятых судом решений не обладают.

Частичное погашение ФИО3 перед ФИО1 задолженности по договору займа, а также решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> о признании ФИО3 банкротом (после получения денежных средств по займам), свидетельствуют об отсутствии умысла на хищение денежных средств при оформлении договоров займов.

По результатам доследственной проверки ОРПТО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес><дата> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворена жалоба ФИО1 Необоснованным признано постановление старшего следователя ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальном жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от <дата> по апелляционному представлению прокуратуры <адрес> указанное постановление отменено, жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Данное судебное решение является законным и обоснованным, оснований для внесения кассационного представления не имеется.

Постановлением Астраханского областного суда от <дата> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, по заявлению ФИО1 о противоправных действиях арбитражного управляющего ФИО5 СО ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

По ее результатам <дата> обосновано принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ, которое прокуратурой области признано законным и обоснованным.

Указанные материалы проверок прокуратурой области с заключениями о законности принятых по ним решениях об отказе в возбуждении уголовного дела направлены <дата> в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

По факту обращений проведены процессуальные проверки, что подтверждается, рапортами, объяснениями.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, он не согласен с выводами изложенными в ответах на его обращения.

Таким образом, обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, по существу поставленных в них вопросов, а поэтому незаконного бездействия (действия) административного ответчика не допущено, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

При рассмотрении требований ФИО1 судом учитывается, что письменные обращения административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными лицами, заявителю были даны мотивированные ответы. Несогласие ФИО1 с данными ответами не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 неоднократно направлялись в органы прокуратуры обращения, по которым даны ответы.

Таким образом, поступившее в прокуратуру <адрес> обращения ФИО1 рассмотрены, подписаны уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, является мотивированным, и соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, несогласие ФИО1 с ответами должностных лиц прокуратуры <адрес> не указывает на незаконность действий должностных лиц, не затрагивает его прав и законных интересов.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нормативным правовым актам - на орган, организацию, должностные лица, принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с существом принятых решений и содержанием ответов на обращение истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными оспариваемых действий по подготовке ответов заявителю.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Действия должностного лица прокуратуры <адрес> по рассмотрению обращений ФИО1 отвечают требованиям ст. 10 Федерального закона от <дата> N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от <дата><номер>.

Все обращения и жалобы заявителя ФИО1, поступившие на рассмотрение в прокуратуру <адрес> рассмотрены и на них даны письменные мотивированные ответы.

Оснований для признания незаконным и необоснованным ответа должностного лица органов прокуратуры суд не установил.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя были предметом проверки, по каждому из них дана мотивированная оценка, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушений прав истца, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к прокурору Астраханской области о признании бездействия органов прокуратуры незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Судья И.М. Андреева